VOCES DEL AREOPAGO

LOS MAL LLAMADOS CRISTEROS

A principios de 1926 el papa pio XI, tuvo una pesadilla y al instante mandó dos grupos de sacerdotes a México, el objetivo fue como primer causa formar una escuela mal llamada pedro el Sembrador, lo segundo fue formar un grupo que atacaba a el gobierno, el magisterio, y todo lo que no fuera catolico, auto nombrandose LOS CRISTEROS, evocando a las palabras de Cristo cuando dijo que se levantarán falsos cristos.

El 14 de Agostode 1926, en plena revolución, en la zona de Jalisco empiezan a formar un frente irracional azuzado por los sacerdotes catolicos, tal y como la siguiente pelicula lo muestra.

Vetada por un tiempo ahora podemos verla, si puedes descargarla te aconsejo lo hagas, antes de que la quiten.

 

Saludos

Benedicto el Anticristo

En México se espera la visita de un nazi obsoleto, pero a continuación veremos quien es el tal Benedicto; Según los que presentamos, no es nada grata esa visita.

Benedicto el indeseable; Es claro que a Benedicto nadie lo quiere, su fama lo precede como loco e indecente, en España, ante la noticia de su visita las protestas no esperaron, no solo por la no grata visita sino que además el muy “conchudo” quiere que sea financiada del erario, el pueblo español dijeron que ese dinero fuera mejor destinado a causas nobles que a patrocinar a ese hombre enfermo. Donde quedó la frase que lo de cesar a cesar, por lo pronto no es bien recibido.

Benecito el impostor; lo notorio de su falta de popularidad lo han hecho intentar confundirse, como si no supiera que Cristo fue el que dijo “yo soy la luz del mundo” he aquí un falso Cristo al publicar un libro donde se auto titula luz del mundo, su actitud lo delata, es un impostor, bien dijo el maestro “vendrán falsos cristos”, e aquí uno de ellos.

Benedicto de Gortari y su hermano incomodo
Quien dijo que solo en México se tuestan habas, dicho común pero apropiado en este personaje caricaturesco, Benedicto y su carnal, si es su hermano mayor, su «amigo y consejero», como ha dicho siempre, a quien que llamaba tres veces por semana, y no vacila en ir a verlo hasta cuatro veces al año, que bonita familia, aunque solo son dos, pero ante el lujo de el carnal de Benedicto quien por querer fiesta de cumpleaños, la cual costará unos 100.000 euros y se pagará con impuestos de los alemanes.

Benedicto el ignorado; Al sumo pontífice le negaron el saludo sus coterráneos y hasta homólogos, y como no, ya que en lugar de repartiese el dinero, el hermanito incomodo se lo lleva todo, por algo no lo saludaron sus paisanos.

Benenazi; Cuando Ratzinger se convirtió en Benedicto XVI, los titulares dijeron “humo Blanco, pasado negro” y es que era innegable que el nuevo papa fue Nazi, pasando su juventud Hitleriana, a su madurez Vaticana, por algo fundó y dirigió la congregación para la doctrina de la fe, que es la nueva inquisición, toda con la misma escuela Nazi,
http://old.clarin.com/diario/2005/04/27/elmundo/i-02103.htm

Benedicto el carismático, ningún papa había sido tan ridiculizado por tener un carisma tan vinculado con los personajes malévolos, como lo es el pingüino y darth vater de la guerra de las galaxias, si está serio se ve mal si se rie se ve diabólico, recordemos que es un reflejo de lo que hay en él, solo maldad.

Beneadicto al Six; El promotor de los desordenes, defensor de curas pederastas, que le cuesta promover el vicio, dándole a la cerveza su imagen, promoviendo y patrocinando ese más que solo acarrea más discípulos al los alcolicos anónimos.

Proverbios 20.1 EL vino es escarnecedor, la cerveza alborotadora; Y cualquiera que por ello errare, no será sabio.

LA CERVEZA DEL PAPA

LA CERVEZA DEL PAPA

Benedicto su paz sin paz; El alemán Patrick SÜskind, nos dejó el siguiente relato,
Jonathan Noel, un solitario guardia de seguridad de un banco parisino, quien experimenta una crisis existencial cuando una paloma descansa en la puerta de su departamento de un ambiente, prohibiéndole la entrada a su santuario privado. La historia se relata en el lapso de un día, mostrando como un aparentemente insignificante evento atenta contra la cordura de Noel. La paloma es un símbolo del desorden introduciéndose en la meticulosamente organizada existencia del protagonista.
Estos hombres (porque se repitió en Karol esta metáfora) intentan con una paloma difundir la paz, se convierte en ellos en un símbolo del desorden en que vive el vaticano y sus pontífices.

Benedicto el sincero; Aunque no debemos confundir el sincero con el descarado, ya sin pudor alguno, nuevo papa, ante la noticia de su pontificado, en el balcón y en latín dijo;

Queridos hermanos y hermanas, después del gran papa Juan Pablo II, los señores cardenales me han elegido a mí, un simple y humilde trabajador de la viña del Señor. Me consuela el hecho de que el señor sabe trabajar y actuar con instrumentos insuficientes, y sobre todo me encomiendo a vuestras oraciones. En la alegría del Señor resucitado, confiando en su ayuda continua, sigamos adelante, que el Señor nos ayudará y María Su Santísima Madre estará de nuestra parte. Gracias.

Benedicto el incólume de Pederastas
La última etapa de vigencia de las instrucciones recomendadas por la iglesia frente al crimen sollicitationis coincidió con el desempeño del entonces cardenal Joseph Ratzinger –luego Papa Benedicto XVI–, como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Por tanto, el futuro papa Bendicto XVI fue el responsable de seguir los casos relacionados durante dos décadas

Bastantes males hay en México como para estar esperando a ese corrompido y perverso.

Saludos

Carta enviada por Harry Truman al Papa Pio XII

Harry S. Truman (Lamar, Estados Unidos, 8 de mayo de 1884 – Kansas City, Estados Unidos, 26 de diciembre de 1972) fue el trigésimo tercer presidente de los Estados Unidos desde 1945 hasta 1953. Al ser el tercer vicepresidente de la administración de Franklin D. Roosevelt y el trigésimo cuarto vicepresidente de los Estados Unidos, llegó a la presidencia el 12 de abril de 1945, cuando el presidente Roosevelt murió menos de tres meses después de comenzar su cuarto mandato.

Durante la Primera Guerra Mundial, Truman desempeñó el cargo de un oficial de artillería, convirtiéndose en el único presidente que combatió en la Primera Guerra Mundial (su sucesor, Eisenhower estuvo entrenando equipos de artilleros en Pensilvania). Después de que la guerra se convirtiese en parte de la maquinaria política del jefe policial Tom Pendergast y fuese elegido comisionado del condado en Missouri, finalmente, se convirtió en un senador demócrata de los Estados Unidos. Después de que ganase la prominencia nacional como jefe de la Comisión Truman, Truman sustituyó al vicepresidente Henry A. Wallace como compañero de fórmula de Roosevelt en las elecciones de 1944.

LA CARTA

Estimado Señor Pacelli:

Como bautista y como jefe ejecutivo de la mas grande y poderosa nación del mundo, en la cual todos me llaman simplemente Señor Truman, no puedo dirigirme a Ud. como Su Santidad, titulo que solo pertenece a DIOS.

Nosotros, en los Estados Unidos de América, consideramos a todos los hombres iguales delante de Dios y nos dirigimos a ellos por sus verdaderos nombres. Por eso mismo es que me dirijo a Ud. simplemente como señor Pacelli.El pueblo que me eligió su Jefe Ejecutivo es una nación democrática , amiga de la paz, por lo tanto mi deber es conseguir la cooperación de aquellos que realmente hayan dado pruebas de desear la Paz y de trabajar para conseguirla, no de los que gritan paz y fomentan la guerra. No creo que Ud. ni su iglesia estén entre los que verdaderamente desean la paz y trabajan por ella.

En primer lugar , nuestros antepasados fundadores de esta gran nación, conocedores por la historia de la naturaleza de vuestra iglesia amante de la política y de la guerra, sentaron como principio de nuestro gobierno no permitir vuestra intromisión en nuestros asuntos de gobierno.

Aprendieron bien esa lección en la historia de Europa y , por eso, estamos convencidos de que nuestra democracia durara mientras no aceptemos vuestra intromisión, como lo hicieron los gobiernos de Europa a quienes enredasteis con vuestras doctrinas e intrigas políticas. Thomas Jefferson , uno de los mas sabios de nuestro país, dijo esto mismo cuando lo declaro : » La historia no nos muestra ningún ejemplo de pueblo alguno manejado por el clero que haya tenido un gobierno civil y libre «.

Por eso es usted la última persona en el mundo que pueda enseñarme la forma de dirigir a mi pueblo por el camino de la paz.

Para refrescar su memoria le recordaré algunos hechos de su predecesor en el Vaticano el Papa Pío XI, el iniciador de toda agresión fascista en los tratados de Letran, celebrados con Mussolini en 1929. Este fue el principio de la traición a la civilización cristiana. Fue este el comienzo de los horrores que sufrieron Europa y el mundo, cuyas consecuencias estamos sufriendo todavia.

Un notable escritor e historiador de mis país, Lewis Munford (que no es comunista , ni odia a los católicos), escribió lo siguiente en su libro » Faith For Living», que publico en 1940: «La traición al mundo cristiano se efectuó claramente en 1929 con el concordato celebrado con Mussolini y el Papa». Dice algo mas: «Desafortunadamente los propósitos del fascismo están en gran conflicto con los de una republica libre, como es la de los Estados Unidos de America.

En este tratado la Iglesia Católica……fue su aliada, una potente aliada, de las fuerzas de la destrucción».

En esa época muy pocos de los que vivimos en los Estados Unidos conocíamos la verdadera naturaleza del fascismo, como ud. y el Papa XI lo conocían, pues fueron los que fomentaron la guerra y aliaron su iglesia a él ( el fascismo).

Usted mismo fue especialmente preparado, como joven sacerdote y como diplomático de la Iglesia, para el propósito especifico de ayudar a Alemania a prepararse para la Guerra Mundial.

Usted y el Káiser urdieron en Suiza las intrigas contra los aliados durante la primera guerra mundial. Usted estuvo doce años en Alemania en donde tomó parte de la ascensión de Hitler al poder, habiendo celebrado acuerdos con él y con el execrado Von Papen, un segundo Papa, que ayudo a Hitler a tomar el poder y puso firma con la del Cardenal Eugenio Pacelli y la de Hitler en el Concordato con el Vaticano, firmado en 1933.

Nadie creerá jamás que usted ignorase el complot de Hitler y sus nazis estaban preparado contra nosotros. El propio biógrafo católico dice que ud. , durante esos años era » el hombre informado del Reich».

Después de la firma del Concordato por ud. y por Von Papen y de hacer aspersiones con agua bendita a Hitler dándole la » impresión» de que resucitaba, Von Papen, que logró escapar de Nuremberg, se jactaba en la siguiente forma: «el tercer Reich es el primer poder que no solamente reconoce sino que pone en práctica los altos principios del papado».

Vuestros cardenales y obispos bendijeron en Roma las armas de guerra de los soldados enviados contra indefensos etíopes. Vuestro cardenal Schuester, de Milán, proclamó el robo de Etiopia como una cruzada santa » para llevar en triunfo a Etiopia la Cruz de Cristo» . Mientras tanto sigue Ud. llamando a su iglesia «la iglesia de Dios» y pretende que yo, como jefe de un estado civil, le admita a Ud. como superior a mi y al pueblo de los Estados Unidos de América. Ud. habla con palabras melosas sobre justicia y al mismo tiempo hace sonar los tambores para otra guerra , tal vez más terrible que las dos ultimas, contra Rusia que nos ayudo a derrotar a Hitler y Mussolini.

Usted esta incitando a los Estados Unidos para que cuando antes declare la guerra a Rusia, usando los mismos métodos empleados por Hitler para lograr la solidez de sus detestables y diabólicos regímenes.

Usted quiere que desperdiciemos nuestro dinero y que enviemos a nuestros jóvenes a una muerte horrible, que sobre los cadáveres de Hitler y de Mussolini terminemos la lucha que aquellos empezaron con ayuda suya y a quienes nosotros derrotamos. Si, Estados Unidos de América desean la Paz, pues de todas las naciones solamente nosotros quedamos con alguna prosperidad y decencia.

Somos el baluarte de las libertades democráticas protestantes. Si nosotros, o la Inglaterra protestante, nos debilitásemos vuestra CULTURA CATÓLICA tendría una oportunidad para gobernar otra vez el mundo haciéndolo retroceder a la Edad Media. Si perdiésemos o nos debilitásemos con la guerra que Ud. está provocando contra Rusia, fácilmente procuraría el Vaticano una alianza con ella. Su predecesor el Papa Pío XI , declaró públicamente que el haría pacto CON EL DIABLO MISMO , si conviniese a los intereses de la Iglesia. Por lo tanto, señor Pacelli, es mi deber como Jefe de este país predominantemente protestante, rechazar sus propuestas a guisa de alianza, de pacto de paz . » Los que comen en el plato en que el Diablo está comiendo, deben usar una cuchara muy larga».

Continuaré mi labor para lograr y mantener la paz como buen bautista, conservando los honrados principios protestantes que hicieron poderosa nuestra nación y trabajando por ellos.

Sinceramente suyo,

HARRY S. TRUMAN
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Reforma del Articulo 24

ARTICULO 24. TODO HOMBRE ES LIBRE PARA PROFESAR LA CREENCIA RELIGIOSA QUE MAS LE AGRADE Y PARA PRACTICAR LAS CEREMONIAS, DEVOCIONES O ACTOS DEL CULTO RESPECTIVO, SIEMPRE QUE NO CONSTITUYAN UN DELITO O FALTA PENADOS POR LA LEY.

EL CONGRESO NO PUEDE DICTAR LEYES QUE ESTABLEZCAN O PROHIBAN RELIGION ALGUNA.

LOS ACTOS RELIGIOSOS DE CULTO PUBLICO SE CELEBRARAN ORDINARIAMENTE EN LOS TEMPLOS. LOS QUE EXTRAORDINARIAMENTE SE CELEBREN FUERA DE ESTOS SE SUJETARAN A LA LEY REGLAMENTARIA.

EL TEXTO vs EL CONTEXTO

Alegan que el fin de modificar es solo por una palabra, «hombre por individuo» Como si el país no tuviera tantos problemas con la delincuencia,extrema pobreza y todo lo que califica a México como el peor país de latinoamerica, el trasfondo es beneficiar al clero romano y atentar en contra del Estado Laico y retroceder en un estado confesional.

LA PUNTA DE LANZA

GARANTIZADA POR EL ARTICULO 24 LA LIBERTAD DE CREENCIAS, DICHA EDUCACION SERA LAICA Y, POR TANTO, SE MANTENDRA POR COMPLETO AJENA A CUALQUIER DOCTRINA RELIGIOSA;

El principal motivo es atentar en contra del Estado Laico, privilegiando al clero romano,cayendo a un estado retrograda, Algo inaseptable de Norberto el cardenal, quien está siendo demandado por ser complice de los crimenes por los pederastas, actitud asquerosa.

La lucha debe seguir, el pueblo debe hablar, no podemos retroceder en la historia, Calderon ya fue a la misa, sabiendo que el país está de cabeza se esconde en las naguas de el «chato Nor», Defendamos nuestra constitucion y el debate debe seguir.

El trasfondo es que los curas den clases de Religion en las escuelas, mismas que se convertirán en el lugar donde sus bajos instintos, esos hijos del papa nazi, no pueden tener acceso a las escuelas, que se dediquen a sus capillas y que cuiden su castidads.

SI AL ESTADO LAICO

CONFRATERNIDAD EVANGÉLICA DE HONDURAS

Ni son confraternos ni evangelicos

Judas esta vivo, las 30 monedas de plata han generado intereses malévolos y se perfilan en ganancia de la sangre de los mártires, los verdaderos cristianos, el Maestro luchó siempre ante un panorama oscuro que se vislumbraba. La primera apostasía ya se encontraba cuando él inició su Ministerio, ya que los sumos sacerdotes marcaban una pluralidad que Dios no había ordenado, solo debía haber un sumo sacerdote, y nadie más podía tomar para si esa honra.

Queriendo mimetizar la religión con el gobierno, le presentaron una moneda con la imagen de Cesar, y el maestro aprovechó para dar una regla fundamental, “Dad a Cesar lo que es de Cesar y a Dios lo que es de Dios”, respuesta que no agradó a los apostatas, quienes hicieron saber esto a “su” rey Herodes el cual al llamarlo recibió nombre nuevo de parte del Maestro, Zorra, calificativo que distinguía a Cristo como el Rey de Reyes, el único Rey por gobernar, su actitud categórica, presagiaba que no viviría más de 30 años, ¿Qué importaba? Su reino no era de este mundo.

Los Apóstoles mantuvieron firmes la enseñanza del Maestro, que los graduó quitándoles el titulo de discípulos y llamándolos sus amigos, que al igual que su semejante fueron muertos por igual, teniendo por mayor gloria los sufrimientos de Cristo que las glorias terrenas que para ellos era basura.

Plinio el joven, dedicado a identificar cristianos para su aniquilación, mencionaba su estrategia por aplicar y era; obligarlos a que maldigan a Cristo, Que adoren a su emperador como dios, que juren lealtad al rey como dios, que entreguen a sus hermanos si fueren cristianos. Holgándose de resultados provechosos por acabar con lo que consideraban era una plaga.

Constantino, nombrado por algunos el grande, vio la oportunidad de formar la primer iglesia del Estado, como Herodes tenía sus “herodianos”, Constantino tendría sus pupilos. Y so pretexto de adorar la cruz, símbolo pagano con el que adoraban al Tamuz y otros dioses paganos, inició una campaña inquisidora, donde era menester que todo grupo que quiera ser reconocido como cristiano, debería en sus templos tener la cruz, reconocer a Constantino como cristiano, jurarle lealtad a su gobierno y traicionar a sus hermanos por el simple hecho de no ser igual que ellos, esto era el principio de la intolerancia religiosa. Que privilegio contar con la bendición del Emperador en los sacramentos y liturgia, Que deshonra traicionar la causa de Cristo, por la que murió él y sus seguidores.

LA CONFRATERNIDAD EVANGÉLICA DE HONDURAS, Es una vergüenza para el pueblo evangélico, una deshonra para la hermosa nación hondureña, un Atentado contra las leyes universales. Lo más lejano al mensaje de Cristo es esa “confraternidad”. La cual dejando la sagrada Biblia, se esconde en la mal llamada “ley de marco”, la cual se ensaña contra el pueblo evangélico, quienes han etiquetado de “secta” solo por no afiliárseles, recibiendo, no de Dios, sino del Gobierno, la batuta moderadora de la fe, y ligados al tema centra en el II Concilio Vaticano, donde nació la doctrina del Ecumenismo, movimiento referido por la decadente iglesia católica, en que se adoptaba a los hermanos separados, diciéndoles que con adorar a la cruz, poniéndola en sus templos, y creyendo en la trinidad, según el credo romano, podría ser hermanos “separados”. No entienden que todo es un anzuelo, y quienes añoran las migajas de la traición se unirán a ese fin perverso.

El estado debe ser laico

La persecución empezó, y presumiendo su “fraternidad” dicen, quieres ser iglesia únansenos, quieren ser secta aléjensenos. El insulto trasciende al nombrar iglesias del extranjero, de historia y personería Jurídica, identificadas como A. R. en varios países, dañando las relaciones internacionales.

NO PUEDE HABER UNA IGLESIA DE ESTADO, Menos cuando el Estado se declara laico, Se viola la constitución, la ley de Asociaciones, El patrimonio de la iglesia, los Derechos humanos, y sobre todo el mensaje de Cristo sobre una laicidad universal.

Recordemos al Benemérito de las Américas, «Entre los individuos, como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz»,

Don Benito Juárez.

Bien fijon

BENEDICTO Y LOS PEDERASTAS

Los curas pederastas se han proliferado en el mundo, el motivo es que cuentan con la protección del Vaticano y los gobiernos de los países, estas actitudes han perjudicado a decenas de miles de niños con un daño irreversible, los lugares donde han sido victimados son los orfanatorios, seminarios, sinagogas todas se extirpe católica romana. Inclusive con el solo hecho de pedir un consejo a los curas y párrocos los convierte en posibles víctimas. El principal protector de los pederastas en México es Norberto Rivera el cardenal, o más bien conocido como «el Jefe».

La falsamente llamada iglesia católica, ha gastado más de tres mil millones de dólares tan solo en los Estados Unidos, y solo unos cuantos culpables estuvieron en prisión, consideran mejor pagar que castigar, este es el caso de Marcial Maciel y sus legionarios satánicos los cuales practicaron y practican estas y más aberraciones alegando que es inspiración “divina” la pedofilia y contando con la bendición del papa pio XII, aruinaron la vida de niños que aspiraban una carrera, por lo que justamente han sido nombrados “la orden maldita”.

EL Delito de Solicitación
Redactado en 1962, siendo su último fiscalizador y fiel vigilante que se cumpla el entonces Cardenal Joseph Ratzinger hoy Benedicto XVI. Emergió en base a las innumerables denuncias por los casos de abusos sexuales de los sa_Cerdotes en contra de los infantes, el trabajo de la misma consistía: en recibir las denuncias y guardar el secreto, ni los padres de las victimas ni las autoridades competentes deberían enterarse, las víctimas eran traumatizadas de manera que les decían que esas iniquidades no eran pecado. Según lo decretado es que TODO CASO DE ABUSO SEXUAL DEBE SER TRATADO EN EL VATICANO. Ante este canon nadie tiene solución a su problema. Solo en Dublin existen más de 5600 expedientes de victimas en EEUU existen 4500 acusaciones y en latino América es peor está situación. Sin temor a exagerar podemos afirmar que las víctimas son más de un millón y los curas victimarios ya suman más de una decena de miles en todo el mundo. Esto ya es una situación alarmante.

COMO SOLUCIONAR ESE PROBLEMA: A continuación presentó diez puntos como propuestas para frenar este cáncer en la sociedad, y principalmente en la iglesia católica.

1. BENEDICTO XVI DEBE RENUNCIAR A SU CARGO; es comprobado que su política es afín a los pedófilos, y nadie puede negar que desde que los cardenales lo hicieron papa se han proliferado más.

2. LOS CONFESIONARIOS DEBEN DESAPARECER; ese es el lugar donde los curas se corrompen más que en los mismos seminarios, se enteran de cosas que no les competen y su morbo lo desquitan con los infantes.

3. EL CELIBATO DEBE SER OPCIONAL; Si no hay continencia estarían contra una ley natural, misma que los obliga hasta cambiar su naturaleza, los curas deben ser casados.

4. LA EDUCACIÓN DEBE SER LAICA; No les deben permitir a los seminarios católicos enclaustrarse, las decenas de miles de víctimas que hay son la prueba que deben ser esas escuelas no religiosas.

5. ORIENTAR A LA SOCIEDAD; Que bueno fiera que esos programas que dicen “Di no a esa persona y cuéntaselo a quien más confianza le tengas” en lugar de dibujar a un pariente (tío, primo, cuñado) mostrara a un hombre con sotana en un confesionario, sin tabú alguno decirle a la comunidad católica CUÍDENSE DE LOS CURAS.

6. EXIGIR A LAS AUTORIDADES ACTUAR; Todo abuso sexual o insinuación alguna debe ser reportada a las Autoridades competentes, recordemos viven de nuestros impuestos y tienen que actuar con justicia, o ¿se debe marcar diferencia entre un violador civil y uno de sotana?

7. NO ACEPTAR AYUDA DE ONG; Algunas son solo un parapeto que su intención es comerciar con las desgracias de otros y no ayudar, y el caso es peor cuando los mismos son vinculaos con alguna parroquia o capilla.

8. UTILIZAR EL CUARTO PODER; Cuando los otros tres son compinches de los pederastas, deben los medios de comunicación informar esas actitudes delictivas y su concubinato con el legislador cómplice.

9. APOYAR A LA VICTIMA; Los niños al pasar por semejante trauma (golpe) deben tener apoyo de los familiares, mismos que recuraran a buscarle ayuda profesional para su recuperación física y emocional.

10. CAMBIAR DE IGLESIA; Es bueno ver algunas congregaciones cuya liturgia, organización, e historia es limpia y transparente, aunque en realidad no cambiaria de iglesia ya que el romanismo NO ES UNA IGLESIA.

Inequívoco es que Benedicto tiene mucho dinero, recaudado del óbolo de san Pedro, y que lejos de gastarse en; terremotos, tsunamis, y tragedias por los desastres naturales, prefiere gastar en sobornos, fianzas y primas a favor de los CURAS PEDERASTAS. Tomemos lo que tenemos, la fe y el valor para denunciar y atacar a LA GRAN RAMERA, LA MADRE DE TODAS LAS FORNICACIONES.

Benedicto debe renunciar.

ECUMENISMO

Varios analistas aseguran que la iglesia católica Romana en unos cuantos años podría convertirse en una secta, esto según los parámetros puestos ella al querer ostentar el titulo de única, poniendo como base su antigüedad, adeptos, organización y proclamación discurrieron que esto les daba la franquicia y el derecho de etiquetar de una manera irresponsable a los demás grupos como sectarios, titulo peyorativo y despectivo que siglos atrás les sirvió para que algunos fueran diezmados hasta su total aniquilación.

Pero viendo sus mismas bases no podemos llamarles iglesia. Su antigüedad es incierta, ya que presentan una lista apócrifa de sus papas y no hay datos reales de sus inicios. El número de adeptos disminuye y se estima que ocho mil católicos dejan su religión cada día. Su organización y liturgia va en contra de los Derechos Humanos algo apreciable solo al ver como prohíben a sus sacerdotes casarse, y su proclama dogmatizante está muy lejos de asemejarse a las palabras y obras de Cristo quien fundó su iglesia.

Algunos consideran que el término Secta puede aplicársele a una organización de cualquier índole cuando interfiere con las personas en las siguientes áreas.

Psicológico: Donde se les impide pensar.

Social: Quienes se enclaustra ante la sociedad,

Jurídico: Los que quieren vivir al margen de la ley, sin registro ni compromisos legales.

Histórico: es un grupo que se desprendió de otro y creció como una rama de un árbol.

Organización: que tiene varios sub grupos con distinto nombre.

Ante esta pesquisa, podemos llamarlos sin temor alguno la secta católica romana quien con sus dogmas les impide pensar u opinar y quien lo hace se convierte en hereje. En lo social sus conventos han sido prisiones donde se han descubierto las atrocidades de los curas contra las monjas. En lo jurídico siempre se han sublevado ante los gobiernos que no siguen sus ideales levantando a las personas como lo fue en México la guerra cristera. En su historia fueron arrancados del cristianismo para ligarse al constantianismo, alejándose del apostolado para liarse al episcopado. Y quien no conoce los grupos que de ellos viven como lo son los jesuitas, opus dei, franciscanos, el yunque, y los renovados.

Esta situación obligó al papa Juan XXIII que en el concilio vaticano proclamara la doctrina del Ecumenismo, que no es más que otra prueba irrefutable del sincretismo pagano.

Consistía en un cambio de caras y gestos con los herejes quienes ya no los llamarían así, sino que ahora serían Los Hermanos Separados, logrando formar alianzas conviviendo en las fraternidades o campañas evangelistas con los sacerdotes Romanos, no es raro ver que hoy en día muchos pastores evangélicos se capacitan en seminarios católicos donde además de una instrucción les dan una credencial autorizándolos como tales.

El único requisito que ponen para estas fusiones es que tengan algo en común, por ejemplo usar la cruz en sus templo biblias u otras cosas. Creer en una trinidad y demostrarlo sea en el bautismo o predicas pastorales, otras similitudes son aspectos teológicos ligados a la liturgia. No nos es raro ver esas características en diferentes congregaciones con símbolos como el pescado, un arcoíris o la ya nombrada cruz.

Los contrarios son tildados de proselitistas; y sectarios al no querer unirse a esa disposición papal, predicando que el proselitismo es sinónimo de fanatismo, intolerancia y carente de todo raciocinio, negándole todo apoyo y atención convirtiéndolo en blanco de ataques con el fin que desaparezca.

Esto se vio en los años en que Cristo anduvo en la tierra, existieron varios grupos y dos de ellos eran enemigos íntimos, los Escribas y los Fariseos, las creencias variaban entre ambos desde la existencia del alma hasta la ley y las tradiciones, pero al saber del Mesías icieron a un lado sus diferencias y se unieron en el coro de la multitud que decía ¡Crucificadle!, formando el inicio de un ecumenismo encausado por el mal.

Pese a que Benedícto XVI, ha declarado que aunque haya un Ecumenismo la verdadera iglesia es la católica, algunos insisten en esa alianza que los relega de aspirar a la salvación.

El Ecumenismo al que se han unido algunas religiones quiere formar una cortina de humo, misma que alude la frase del Maestro “Lobos con vestido de ovejas” es preciso estar preparado y no decir que cambiamos pero estamos en lo mismo. Jesucristo fue claro en sus palabras “El árbol por sus frutos es conocido”.

Evitemos caer en un Sincretismo proclamado por Juan XXIII con el nuevo nombre de Ecumenismo.

LOS GENOCIDAS

LOS NUEVOS MARTIRIZADORES

Genocidio. (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio). m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Mateo 24. 20 Orad, pues, que vuestra huida no sea en invierno ni en día de reposo; 21 porque habrá entonces gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá.

El pueblo de Dios siempre ha sido perseguido, desde los tiempos antiguos existen antecedentes de genocidios en los cuales se busca

PRIMERO: Acabar con una civilización,

SEGUNDO: Eliminar una cultura cuyo delito es demostrar superioridad en conocimiento

TERCERO: Proyectar miedo a los enemigos para que les teman

En los días de Moisés encontramos como buscaron acabar con el pueblo de Israel, aunque existía el referencia que su llegada a Egipto había sido por orígenes benéficos, pero al no compartir sus creencias intentaron terminarlos al principio de una manera indirecta dándoles trabajos degradantes y etiquetándolos como una raza inferior, al no ver resultados le encargaron a las parteras que mataran a los varones al nacer, y por último iniciaron en una estocada contra esa nación que a la fecha subsiste como ellos dicen por la ayuda de su Dios.

Cristo conociendo lo que vendría después de su partida, los previno diciéndoles que sería necesario huir, pero nos preguntamos ¿De quien, todavía de Faraón? Y en efecto el nuevo Faraón tomaba nuevo nombre, reino y metodología para atacar solo que lo identificaba lo mismo la sinrazón, el fanatismo y la violencia; y fue en el año XII cuando los en ese día llamados Cristianos fueron perseguidos con el fin de ser ultimados y extinguidos de manera que no quede rastro alguno de esa creencia cuyo lema era Amaos los unos a los otros.

Irónicamente; los siglos XIV y XVI en la Era del Renacimiento se da una de las peores tareas genocidas en la Historia y los sicarios eran identificados como los cruzados, en efecto la guerra de los cruzados que no tenia nada de santa ahora en Europa se caracterizaba por llevar en el pecho una cruz, y a todo el que no compartía su creencia era asesinado él y su casa.

LAS VICTIMAS

Según la revista católica de Fundación de la el papa Pío IX a mediados de 1926 tuvo una gran preocupación por México y envió un grupo de sacerdotes para…

Según ese folleto habla de que venían a re evangelizar, pero fue en ese año cuando se formó la Guerra Cristera de triste memoria, donde a la voz de Viva Cristo rey, se levantaron contra el gobierno, escuelas, y contra aquellas personas que no compartieran su creencia, formando delincuentes los cuales llevaban en una mano la cruz y en otra la espada, siendo unánimes en el propósito inicial y en la forma de evangelización la fuerza y la destrucción, en México es conocida la Ciudad de Guadalajara como el lugar donde los cristeros establecieron su cede y los peores crímenes se produjeron.

Fueron los curas católicos quienes desde el pulpito levantaron al pueblo incitándolos a la insurrección y aprovechándose de la ignorancia del pueblo según datos se cree que fueron más de 250,000 muertos en menos de tres años, incitaban a no pagar impuestos, no comprar la lotería y atacar los poblados humildes como muestra de represaría contra el Gobierno del general calles.

Ese Sincretismo es una muestra más que el mismo Faraón de Egipto, sigue en Europa ha cruzado el mar y cual maremoto a repercutido en un tsunami destructor en esta bella America, siendo considerado el descubrimiento de America como la peor tragedia de la humanidad.

La Guerra Cristera es un triste recuerdo del País, donde el clero manifiesta sus bastardas intereses y que roma con sus tentáculos quiere seguir manipulando las mentes de las personas y quebrar la débil economía de las naciones en vía de desarrollo.

Hoy en día queriendo matizar el paisaje real y oscuro pretenden hacernos creer que los cristeros fueron mártires y no martirizadores tildando de mentirosa a la historia, y haciendo todas las gestiones para beatificarlos y de ser posible canonizarlos, e inclusive del erario publico han separado macro limosnas para un lugar mal llamado el santuario de los mártires donde según algunos medios los mártires son los trabajadores que contrató el clero a los cuales no les han pagado.

Cuidemos nuestra historia, nuestros valores y principios, pero sobre todo cuidémonos de esa doctrina destructora del clero romano.

EL DIA DE LOS MUERTOS

LA CATRINA

La Celebración del día de los muertos es una practica que al menos en México viene desde la época prehispánica, datos arqueológicos describen como dedicaban un día para llevarle al difunto su comida preferida, además de ser enterrado con todas sus pertenencias, se tenia la creencia que una vez al año le permitían regresar al mundo de los vivientes.

El Catolicismo fiel a su actitud camaleónica, sin inconveniente alguno se fusionó a esta práctica, coincidiendo hasta en los más mínimos detalles, como lo son los Siete Escalones y las ofrendas.

En el primer escalón se pone la foto del santo o virgen de la devoción. El segundo es dedicado a las ánimas del purgatorio. En el tercero se agrega algo de sal para los niños del purgatorio. En el cuarto se pone el tradicional «pan de muerto». Quinto se pone la vianda preferida por el difunto. Sexto se pone la foto del difunto a quien se dedica el altar y algún objeto personal preferido. En el Séptimo y último escalón no podía faltar la cruz de un rosario hecho de tejocote y limas.

Al lado del altar como ofrendas prenden cuatro velas formando una cruz y orientada a los cuatro puntos cardinales, en una olla de barro con hierbas aromáticas: albahaca, laurel, romero, manzanilla y otras más, la ponen en un anafre con lumbre. Consiste la creencia que el muerto sigue el olor y solo eso se come.

Este culto más que buscar una conciliación es para callar la conciencia, ya que en vida no los atienden y ya muertos les llevan lo que quieren, ¿No sería mejor procurarlos en vida?

Como práctica rutinaria existen la ya famosas “Calaveritas”, y otros ritos que vinculan esta experiencia con lo mismo.

Es lo mismo que el Halloween americano o el día de los finados en brasil solo cambian los días en resumen desde 31 de Octubre, primero y segundo de Noviembre la muerte es honrada por todos y olvidamos al que la venció por nosotros.

La Biblia al respecto nos dice que:

LOS MUERTOS NADA SABEN
Eclesiastés 9. 5 Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido. 6 También su amor y su odio y su envidia fenecieron ya; y nunca más tendrán parte en todo lo que se hace debajo del sol.

ELLOS NO VOLVERÁN A NOSOTROS
2 Samuel 12. 22 Y él respondió: Viviendo aún el niño, yo ayunaba y lloraba, diciendo: ¿Quién sabe si Dios tendrá compasión de mí, y vivirá el niño? 23 Mas ahora que ha muerto, ¿para qué he de ayunar? ¿Podré yo hacerle volver? Yo voy a él, mas él no volverá a mí.

HAY UNA GRAN SIMA QUE DIVIDE
Lucas 16. 26 Además de todo esto, una gran sima está puesta entre nosotros y vosotros, de manera que los que quisieren pasar de aquí a vosotros, no pueden, ni de allá pasar acá.

LOS MUERTOS EN CRISTO ESTÁN DESCANSANDO
Apocalipsis 6. 9 Cuando abrió el quinto sello, vi bajo el altar las almas de los que habían sido muertos por causa de la palabra de Dios y por el testimonio que tenían. 10 Y clamaban a gran voz, diciendo: ¿Hasta cuándo, Señor, santo y verdadero, no juzgas y vengas nuestra sangre en los que moran en la tierra? 11 Y se les dieron vestiduras blancas, y se les dijo que descansasen todavía un poco de tiempo, hasta que se completara el número de sus consiervos y sus hermanos, que también habían de ser muertos como ellos.

LOS OTROS ESTÁN EN PRISIONES DE OSCURIDAD
2 Pedro 2. 4 Porque si Dios no perdonó a los ángeles que pecaron, sino que arrojándolos al infierno los entregó a prisiones de oscuridad, para ser reservados al juicio.

Por lo tanto no pueden volver al gusto ni mezclarse entre los vivos.

existe un libro calificado como apócrifo o de dudoso origen, que no tiene caso mencionarlo.

Atendamos a los familiares en vida, demostrémoslo mientras podamos.

LOS MUERTOS

EL DIOS PEZ

Otra muestra del sincretismo religioso es el llamado dios pez, la Biblia menciona a DAGÓN como el dios de los filisteos, no se tiene un dato concreto de su figura pero por la etimología de la palabra “dag-pez” se cree que era una especie de dios de las aguas,

DAGÓN EL DIOS PEZ

JUECES 16. 23 Entonces los principales de los filisteos se juntaron para ofrecer sacrificio a Dagón su dios y para alegrarse; y dijeron: Nuestro dios entregó en nuestras manos a Sansón nuestro enemigo.

SACERDOTES DE DAGÓN

Los sacerdotes de dagón según muestras arqueológicas, los representaban como una vestidura simbolizando a un pez, formando en su cabeza con la boca del pez una especie de mitra como una corona.

Fue con dagón que intentaron humillar el Arca de Dios poniéndola en sus pies, como una muestra que habían triunfado ante el pueblo de Dios, pero Dios demostró que no era así y humilló a este dios ante El Arca,

sincretismo religioso

POSEIDÓN de la mitología griega era considerado el dios de las aguas corrientes, de las fuentes y de la profundidad de los mares.

POSEIDON DIOS DEL MAR

NEPTUNO

NEPTUNO también era el dios del mar para los romanos era hermano de JÚPITER, según la mitología Se lo reconoce por el tridente que es simbolismo para la preservación del planeta.

La mitología describe a estos dioses como mitad pez y mitad hombre, por lo que se considera que dagón era semejante a ellos.

ERA UNA ESPECIE DE CIRENOS

El Pedro Romano según la imagen que se venera (adora) en Roma, un gran parecido físico a los griegos o romanos, muy lejano su parecido a un judío, lo observamos con su perfil griego semejante a Júpiter o Neptuno y nada distinto su culto rindiéndole como a esos dioses y no al humilde pescador que llamó Cristo. Según conocemos el Apóstol Pedro nunca estuvo en Roma. No es raro que lo utilicen como el símbolo del pescado aludiendo la frase de Cristo “Los haré pescadores de hombres” Entonces deberían dibujar una red o un pescador y no un pescado, tampoco es la intención de ensalzar la obra apostólica ya que lo que se está venerando es a esos dioses paganos.

¿EL PEDRO ROMANO?

PISIS Y EL ZODIACO

En astrología encontramos a PISCIS el cual es el duodécimo signo zodiacal supuestamente corresponde a las personas nacidas entre el 19 de febrero y el 20 de marzo, pero con variantes según el calendario gregoriano por lo que las fechas son inexactas y mucho menos la creencia popular (Que los astros rigen tu vida). Diversas mitologías hablan del origen de este signo: en las regiones de Mesopotamia se conocía como Kun (las colas). Los griegos y romanos aluden su figura a la pareja de Venus y Cupido tras sufrir un susto de parte de Tritón.

El astrónomo Eratostenes le atribuía la constelación a la diosa siria Derceto, quien era mitad mujer y mitad pez. En el Imperio Romano y formando un Sincretismo se le identifica con Jesucristo por el nombre en griego ICTHIS.

EL DIOS PEZ

Recuerda, el símbolo del pescado no es cristiano, fue una adaptación de toda esa mezcla de culturas griegas, Romanas Asiria, y filisteas para quitar el verdadero mensaje de Cristo que dijo “Yo soy la luz del mundo, Yo soy el pan de vida, Yo soy el buen Pastor, etc…

DAGÓN intenta sobrevivir, y sus sacerdotes siguen con esa mira usando su mitra y sirviendo, proclamándolo en semana santa y sobre la ostia, otro dios del que después hablaremos.

SALUDOS

EL CURA EXCOMULGADO

La Excomunión de Miguel Hidalgo y Costilla
Por el Sumo Pontífice Pío VII
«Por la autoridad de Dios Todopoderoso, el Padre, Hijo y Espíritu Santo; y de los santos cánones, y de la Inmaculada Virgen María madre y nodriza de nuestro Salvador; y de las virtudes celestiales, ángeles, arcángeles, tronos, dominios, papas, querubines y serafines y de todos los santos patriarcas y profetas; y de los apóstoles y evangelistas; y de los santos inocentes, quienes a la vista del Santo Cordero se encuentran dignos de cantar la nueva canción; y de los santos mártires y santos confesores, y de las santas vírgenes, y de los santos, juntamente con todos los santos elegidos de Dios, lo excomulgamos y anatematizamos, y lo secuestramos de los umbrales de la iglesia del Dios omnipotente, para que pueda ser atormentado por eternos y tremendos sufrimientos, juntamente con Datán y Avirán, y aquellos que dicen al Señor, ¡Apártate de nos! otros! porque no deseamos uno de tus caminos y así como el fuego del camino es extinguido por el agua, que sea la luz extinguida en él para siempre jamás. Que el Hijo, quien sufrió por nosotros, lo maldiga. Que el Espíritu Santo, que nos fue dado en nuestro bautismo, lo maldiga. Que la santa cruz a la cual ascendió Cristo por nuestra Salvación, triunfante de sus enemigos, lo maldiga. Que la santa y eterna Virgen María, madre de Dios, lo maldiga.»

«Que todos los ángeles y arcángeles, principados y potestades, y todos los ejércitos celestiales, lo maldigan. Que San Juan el precursor, y San Pedro y San Pablo y San Andrés y todos los demás apóstoles de Cristo juntamente, lo maldigan. Y ojalá que el resto de sus discípulos y los cuatro evangelistas, quienes por sus predicaciones convirtieron al mundo universal, y ojalá que la santa compañía de mártires, y confesores, quienes por sus santas obras se han encontrado agradables al Dios Todopoderoso, lo maldigan. Ojalá que el Cristo de la Santa Virgen lo condene. Ojalá que todos los santos desde el principio del mundo y todas las edades, quienes se hallan ser los amados de Dios lo condenen; y ojalá que los cielos y la tierra y todas las cosas que hay en ellos, lo condenen. Que sea condenado donde quiera que esté, en la casa o en el campo: en los caminos o en las veredas; en las selvas o en el agua, o aún en la iglesia. Que sea maldito en el vivir y en el morir; en el comer y el beber; en el ayuno o en la sed; en el dormitar o en el dormir; en la vigilia o andando; estando de pie o sentado; acostado o andando; mingiendo o cancando y en todas las sangrías. Que sea maldito interior y exteriormente. Que sea maldito en su pelo. Que sea maldito en su cerebro. Que sea maldito en la corona de su cabeza y en sus sienes, en su frente y en sus oídos; y en sus cejas y en sus mejillas; en sus quijadas y en sus narices; en sus dientes anteriores y en sus molares; en sus labios y en su garganta; en sus hombros y en sus muñecas; en sus brazos, en sus manos y en sus dedos. Que sea condenado en su pecho, en su corazón, y en todas las vísceras de su cuerpo. Que sea condenado en sus venas, en sus músculos, en sus caderas, en sus piernas, pies y uñas de los pies. Que sea maldito en todas las junturas y articulaciones de su cuerpo. Que desde la parte superior de su cabeza hasta la planta de sus pies, no haya nada bueno en él. Que el Hijo del Dios viviente, con toda la gloria de su majestad, lo maldiga, y que el cielo con todos los poderes que hay en él se subleven contra él, lo maldigan y lo condenen.» «Amén. ¡Así sea! Amén».

Este edicto de excomunión fue dado a conocer al Padre de la Patria el día 29 de Julio de 1811, antes de ser pasado por las armas.

EL LIBRO DE BARUC

CAPITULO SEIS

[6:1].«Por los pecados que han cometido en la presencia de Dios, serán llevados cautivos a Babilonia por Nabucodonosor, rey de los babilonios.
[6:2].Llegados, pues, a Babilonia, estarán allí muchísimos años y por muy largo tiempo, hasta siete generaciones, después cual los sacaré de allí en paz.
[6:3].Ahora bien, ustedes verán en Babilonia dioses de oro, de plata, de piedra y de madera, llevados a hombros, que causan un temor respetuoso a las gentes.
[6:4].Guárdense, pues, ustedes de imitar lo que hacen los extranjeros, de modo que vengan a temerlos.
[6:5].Cuando vean, pues, detrás y delante de ellos la turba que los adora, digan allá en su corazón: ¡Oh Señor, sólo a ti se debe adorar!
[6:6].Porque mi ángel está con ustedes y yo mismo tendré cuidado de sus almas.
[6:7].Puesto que la lengua de los ídolos fue pulida por el artífice, son un mero engaño, e incapaces de poder hablar aunque estén dorados y plateados.
[6:8].Y al modo que se hace un adorno para una muchacha que gusta engalanarse, así, echando mano del oro, los adornan con esmero.
[6:9].A la verdad, los dioses de ellos tienen puestas en la cabeza coronas de oro; oro que, después, juntamente con la plata, les arrebatan los sacerdotes a fin de gastarlo para sí mismos
[6:10].y aún lo hacen servir para engalanar a los prostitutas de su casa. Visten a estos dioses como a hombres, aunque son de oro, plata y madera,
[6:11].pero estos dioses no saben librarse del orín ni de la polilla.
[6:12].Y después que los han revestido de púrpura, les limpian el rostro con motivo del muchísimo polvo que hay en sus templos.
[6:13].Tiene también el ídolo un cetro en la mano, como lo tiene el que gobierna el país; mas él no puede quitar la vida al que lo ofende.
[6:14].Tiene igualmente en la mano la espada y el hacha; pero no se puede librar a sí mismo de la guerra ni de los ladrones; por todo lo cual pueden ver que no son dioses.
[6:15].Por eso no tienen que temerlos; porque los tales dioses son como una vasija hecha pedazos, que para nada sirve.
[6:16].Una vez colocados en un templo, sus ojos se cubren luego del polvo que levantan los pies de los que entran.
[6:17].Y al modo que encierran detrás de muchas puertas al que ofendió al rey, como se practica con un muerto que se lleva al sepulcro, así los sacerdotes aseguran las puertas con cerraduras y cerrojos para que los ladrones no despojen a sus dioses.
[6:18].Encienden también delante de ellos lámparas, incluso más numerosas que para sí mismos, pero no pueden ver ninguna de ellas;
[6:19].estos dioses son como las vigas de una casa que están roídas por dentro; la polilla se los come a ellos y sus vestiduras sin que ellos se den cuenta.
[6:20].Negras se vuelven sus caras con el humo que hay en su casa.
[6:21].Sobre su cuerpo y sobre su cabeza vuelan las lechuzas, las golondrinas y otras aves, y también los gatos andan sobre ellos.
[6:22].Por donde pueden conocer que no son dioses; y, por lo mismo, no los teman.
[6:23].Además de esto, si el oro que tienen como adorno no lo limpia alguno del orín, ya no relucirá. Ni aun cuando los estaban fundiendo sintieron nada.
[6:24].Y a pesar de que no hay en ellos espíritu alguno, fueron comprados a gran precio.
[6:25].Son llevados a hombros, ya que no tienen pies, demostrando así a los hombres su vergonzosa impotencia. Avergonzados sean también los que los adoran.
[6:26].Por eso, si caen a tierra no se levantan por sí mismos; ni por sí mismos se echarán a andar si alguno los pone de pie; y les tienen que poner delante las ofrendas como a los muertos.
[6:27].Estas ofrendas las venden y aprovechan sus sacerdotes, también sus mujeres las salan y no dan nada de eso al enfermo ni al mendigo.
[6:28].Las mujeres embarazadas y las que están impuras por sus reglas comen los sacrificios de ellos. Conociendo, pues, por todas estas cosas que no son dioses, no tienen que temerlos.
[6:29].Mas ¿por qué los llaman dioses? Las mujeres presentan dones a esos dioses de plata, de oro y de madera;
[6:30].los sacerdotes están sentados en los templos de ellos, llevando rasgadas sus túnicas y rapado el cabello y la barba, y con la cabeza descubierta,
[6:31].y rugen dando gritos en la presencia de sus dioses, como se practica en un banquete fúnebre.
[6:32].Con los vestidos que quitan a sus ídolos visten a sus mujeres y a sus hijos.
Y aunque a los ídolos se les haga algún bien, no pueden premiar o castigar en ningún caso. No pueden poner a un rey ni quitarlo.
[6:33].Y tampoco pueden dar riquezas,
[6:34].ni siquiera una monedita. Si alguno les hace un voto y no lo cumple, ni de esto se quejan.
[6:35].No pueden librar a un hombre de la muerte ni amparar al débil contra el poderoso.
[6:36].No restituyen la vista a ningún ciego ni sacarán de la miseria a nadie.
[6:37].No se compadecerán de la viuda ni serán bienhechores de los huérfanos.
[6:38].Son semejantes a las piedras del monte esos dioses de madera, de piedra, de oro, de plata. Los que los adoran serán confundidos.
[6:39].¿Cómo, pues, puede pensarse o decirse que son dioses?
[6:40].Incluso los mismos caldeos los desprecian. Cuando ven que uno no puede hablar, porque es mudo, lo presentan a Bel, rogándole que lo haga hablar; como si fuera capaz de entender.
[6:41].Ellos, que piensan, no son capaces de rechazar a dioses que no tienen entendimiento.
[6:42].Las mujeres, ceñidas de cordones, se sientan en los caminos quemando afrechillo, como si fuera incienso.
[6:43].Y si alguna de ellas, atraída por algún pasajero, ha dormido con él, reprocha a su compañera por no haber sido escogida como ella y porque no ha sido roto su cinto.
[6:44].Todo lo que se hace en honor de estos dioses es engaño. ¿Cómo, pues, podrá nunca juzgarse o decirse que ésos sean dioses?
[6:45].Han sido fabricados por carpinteros y por plateros, y no son otra cosa que lo que quisieron sus artífices.
[6:46].Los artífices mismos de los ídolos duran poco tiempo; ¿podrán, pues, ser dioses las cosas que ellos mismos se fabrican?
[6:47].No dejan a sus descendientes sino mentira y oprobio.
[6:48].Porque, si sobreviene alguna guerra o desastre, los sacerdotes andan discurriendo dónde refugiarse con sus dioses.
[6:49].¿Cómo no entienden entonces que no son dioses los que no pueden librarse de la guerra ni sustraerse de las calamidades?
[6:50].Porque siendo, como son, cosa de madera, dorados y plateados, conocerán finalmente todas las naciones y reyes que son un engaño; reconocerán que no son dioses, sino obra de las manos de los hombres, y que nada hacen en prueba de que son dioses.
[6:51].Pero, ¿y cómo se conoce que no son dioses, sino obra de las manos de los hombres, y que no hacen nada que sea propio de dioses?
[6:52].Ellos no pueden nombrar a rey alguno en ningún país ni pueden dar la lluvia a los hombres.
[6:53].No decidirán, ciertamente, los pleitos ni librarán de la opresión al que sufre injusticias, porque nada pueden;
[6:54].son como las golondrinas que se quedan entre cielo y tierra.
Porque si se incendia el templo de esos dioses de madera, de plata y de oro, seguramente que sus sacerdotes huirán y se pondrán a salvo; pero ellos se quemarán dentro, lo mismo que las vigas.
[6:55].No opondrán resistencia a un rey o a un ejército.
[6:56].¿Cómo, pues, puede creerse o admitirse que sean dioses?
[6:57].No se librarán de ladrones ni de salteadores esos dioses de madera y de piedra, dorados y plateados; seguramente aquéllos pueden más que ellos, y les quitarán el oro, y la plata, y el vestido de que están cubiertos, y se marcharán sin que los ídolos puedan defenderse a sí mismos.
[6:58].De manera que vale más un rey que muestra su poder, o cualquier mueble útil en una casa, del cual se precia el dueño, o la puerta de la casa, que guarda lo que hay dentro de ella, que los falsos dioses.
[6:59].Ciertamente que el sol, la luna y las estrellas, que están puestas para alumbrarnos y sernos provechosos, obedecen a Dios.
[6:60].Asimismo, el relámpago se deja ver cuando aparece, y el viento que sopla por todas las regiones.
[6:61].Igualmente, las nubes, cuando Dios les manda recorrer todo el mundo, ejecutan lo que se les ha mandado.
[6:62].El fuego, también enviado de arriba para abrasar los cerros y los bosques, cumple lo que se le ha ordenado. Mas estos ídolos no se parecen a ninguna de esas cosas ni en la belleza ni en la fuerza.
[6:63].Y así, no debe pensarse ni decirse que sean dioses, ya que no pueden ni hacer justicia ni proporcionar bien alguno a los hombres.
[6:64].Sabiendo, pues, que ellos no son dioses, no tienen que temerlos.
[6:65].No envían maldición ni bendición a los reyes;
[6:66].no muestran tampoco a los pueblos señales en el cielo, ni lucen como el sol, ni alumbran como la luna.
[6:67].Más que ellos valen las bestias, que pueden huir o refugiarse bajo cubierto y valerse a sí mismas.
[6:68].De ninguna manera son dioses, como es evidente; por lo tanto no tienen que temerlos.
[6:69].Porque así como no es buen guardián de un melonar un espantapájaros, así son sus dioses de madera, de plata y de oro.
[6:70].Son como la zarza de un huerto, sobre la cual vienen a posarse toda clase de pájaros. También estos dioses de madera, dorados y plateados, se asemejan a un cadáver que yace en la oscuridad.
[6:71].Al ver que la púrpura y escarlata se apolillan sobre ellos, conocerán claramente que no son dioses. Ellos mismos son devorados al fin por la polilla, y pasan a ser la vergüenza de su país.
[6:72].Más vale el varón justo que no tiene ídolos, porque nadie le quitará su fama.

TOMADO DE LA BIBLIA CATÓLICA ROMANA.

IDOLATRIA

QUE ES
IDOLATRÍA: Es el culto que se le rinde a los ídolos.

ÍDOLO: Representación, semejanza o apariencia de una cosa que se adora. Sirve para robarle la adoración a Dios

LO QUE ENTIENDE EL LINAJE DE DIOS
HECHOS 17. 29 Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginación de hombres.

DIOS LA PROHÍBE
ÉXODO 20. 3No tendrás dioses ajenos delante de mí. (Sean de los de Egipto u otro pueblo) 4No te harás imagen, ni ninguna semejanza (es decir que no empiecen a formas sus propias imágenes) de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra (Dios descarto todo lugar donde pudieran hacerse imágenes). 5No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; (prohíbe toda honra o inclinación corporal o sentimental) porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen.

LEVÍTICOS 26. 1No haréis para vosotros ídolos, ni escultura, ni os levantaréis estatua, ni pondréis en vuestra tierra piedra pintada para inclinaros a ella; porque yo soy Jehová vuestro Dios.

DEUTERONOMIO 5. 8No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.

DEUTERONOMIO 17. 3que hubiere ido y servido a dioses ajenos, y se hubiere inclinado a ellos, ya sea al sol, o a la luna, o a todo el ejército del cielo, yo he prohibido; (matarlos a ellos)

CASTIGO A LA IDOLATRÍA
APOCALIPSIS 21. 8Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.

LOS APÓSTOLES NO ADMITIERON ADORACIÓN
HECHOS 10.26Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate, pues yo mismo también soy hombre.

LA IDOLATRÍA ES CORPORAL Y EN EL CORAZÓN

SALMO 115. 4 Los ídolos de ellos son plata y oro, Obra de manos de hombres. 5 Tienen boca, mas no hablan; Tienen ojos, mas no ven; 6 Orejas tienen, mas no oyen; Tienen narices, mas no huelen; 7 Manos tienen, mas no palpan; Tienen pies, mas no andan; No hablan con su garganta. 8 Semejantes a ellos son los que los hacen, Y cualquiera que confía en ellos.

HISTORIA DE LA IDOLATRÍA

DIOS EVITO LA IDOLATRÍA
DEUTERONOMIO 4. 15-19 Guardad, pues, mucho vuestras almas; pues ninguna figura visteis el día que Jehová habló con vosotros de en medio del fuego; 16 para que no os corrompáis y hagáis para vosotros escultura, imagen de figura alguna, efigie de varón o hembra.

NO HAY COMO NUESTRO DIOS
JEREMÍAS 10.2-7 Así dijo Jehová: No aprendáis el camino de las naciones, ni de las señales del cielo tengáis temor, aunque las naciones las teman. 3 Porque las costumbres de los pueblos son vanidad; porque leño del bosque cortaron, obra de manos de artífice con buril.

ROMA LA NUEVA BABILONIA
ROMANOS 1. 22 Profesando ser sabios, se hicieron necios, 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

II CONCILIO DE NICEA año 787
Tanto mas se mueven los que están mirando al recuerdo y deseo de los originales y atribularles el saludo de adoración de honor…Por que el honor de la imagen se dirige al original, y el que adora una imagen adora a la persona en ella representada…. Nosotros recibimos las sagradas imágenes nosotros sometemos al anatema al que no piensa así.
Magisterio de la iglesia pagina 111-112

Aquí nació lo que le llamaron diferentes clases de adoración y culto

LATRÍA, culto que solo corresponde a Dios, DULÍA culto que corresponde a los santos, apóstoles, Ángeles etc. HIPERDULÍA, culto que se rinde a Maria es superior a el de dulía, ANTRODOLATRIA, culto a los hombres eminentes ASTROLATRÍA, culto a los astros EGOLATRÍA, adoración personal al orgullo de las personas ZOOLATRÍA culto a los animales

y es digno que según la conveniencia de la razón y la antiquísima tradición puesto que el honor se refiere a los originales mismos, también derivadamente se honren a adoren las imágenes mismas, del mismo modo que el sagrado libro de los santos evangelios y la figura de la preciosa cruz
Concilio de Trento 4 de agosto de 1563

de manera que por medio de las imágenes que besamos ante las cuales descubrimos nuestra cabeza y nos prosternamos, adoramos a cristo y veneramos a los santos cuya semejanza ostenta en aquellos
Magisterio de la iglesia pagina 278

LOS APÓSTOLES NO ADMITIERON ADORACIÓN
HECHOS 10.26Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate, pues yo mismo también soy hombre

METAMORFOSIS DEL PAGANISMO
Metamorfosis. (Del lat. metamorphōsis, y este del gr. μεταμόρφωσις, transformación). f. Transformación de algo en otra cosa. || 3. Zool. Cambio que experimentan muchos animales durante su desarrollo, y que se manifiesta no solo en la variación de forma, sino también en las funciones y en el género de vida.

HECHOS 14. 11 Entonces la gente, visto lo que Pablo había hecho, alzó la voz, diciendo en lengua licaónica: Dioses bajo la semejanza de hombres han descendido a nosotros. 12 Y a Bernabé llamaban Júpiter, y a Pablo, Mercurio, porque éste era el que llevaba la palabra. 13 Y el sacerdote de Júpiter, cuyo templo estaba frente a la ciudad, trajo toros y guirnaldas delante de las puertas, y juntamente con la muchedumbre quería ofrecer sacrificios.

LA MUERTE Y RESURRECCIÓN DE CRISTO
La Iglesia Católica introducen que la muerte del Señor Jesús fue un viernes, cuando realmente en ese día se realizo la fiesta de la Diosa Freya que es de proveniencia Pagana y también el día Domingo como el día de la Resurrección del Señor Jesús cuando en ese día se celebraba el día del Dios Sol.

LA CRUZ
El símbolo de la cruz era en honor al Dios Egipto Tamus, el cual era recordado con la primera inicial de su nombre que era la letra T y es la actual cruz que utilizan los Católicos, impuesta como dogma en el año 335 por la Emperatriz Elena y su hijo Constantino declarando Constantino como religión oficial todo aquella que tuviera una cruz en su interior.

LA GUADALUPANA
Antes de la conquista de México en el Cerro del Tepeyac tenia su altar la madre de todos los dioses cuyo nombre era Tonanzin que significa nuestra madre, su culto consistía en subir el cerro de rodillas con espinas clavadas en la espalda (Nopales). A la llegada de los españoles se derribo el antiguo templo y en su lugar actualmente esta lo que llaman el Santuario de Guadalupe, lugar donde esta la Guadalupana a la que también llaman nuestra madre y le siguen ofreciendo el mismo culto.

LA IMAGEN DEL PEDRO ROMANO
Actualmente en el Vaticano adoran una imagen que encontraron la cual dijeron era la imagen del Apóstol Pedro, la cual desde que fue encontrada no la han dejado de besar en sus pies sus seguidores, de manera que actualmente los dedos de los pies de esa imagen ya desaparecieron. Recientemente se ha descubierto que en realidad es la imagen del Dios Zeus y que su culto consistía en besarle los pies.

EL DIA DE LOS MUERTOS
Ha sido una práctica pagana en la cual se cree que a los muertos les es dado un día para venir a disfrutar con sus seres queridos de las cosas que les gustaban, en comidas, bebidas, inclusive vicios. En esta práctica se les levanta un altar para indicarles el punto de regreso, esta misma práctica la adopto el catolicismo hasta el día de hoy.

Apocalipsis 19: 2 porque sus juicios son verdaderos y justos; pues ha juzgado a la gran ramera que ha corrompido a la tierra con su fornicación, y ha vengado la sangre de sus siervos de la mano de ella.

TEXTOS QUE PROHÍBEN LA IDOLATRÍA

NO ALABAR LAS ESCULTURAS
Isaías 42. 8 Yo Jehová; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, ni mi alabanza a esculturas.

DIOS LES LLAMA DEMONIO
Deuteronomio 32.17 Sacrificaron a los demonios, y no a Dios; A dioses que no habían conocido, A nuevos dioses venidos de cerca, Que no habían temido vuestros padres.

Apocalipsis 9. 20 Y los otros hombres que no fueron muertos con estas plagas, ni aun así se arrepintieron de las obras de sus manos, ni dejaron de adorar a los demonios, y a las imágenes de oro, de plata, de bronce, de piedra y de madera, las cuales no pueden ver, ni oír, ni andar;

NO TIENEN PODER PARA HACER NI BIEN NI MAL
Salmo 115. 4 Los ídolos de ellos son plata y oro, Obra de manos de hombres. 5 Tienen boca, mas no hablan; Tienen ojos, mas no ven; 6 Orejas tienen, mas no oyen; Tienen narices, mas no huelen;

UN MAL ESPÍRITU LES RESPONDE
Óseas 4. 12 Mi pueblo a su ídolo de madera pregunta, y el leño le responde; porque espíritu de fornicaciones lo hizo errar, y dejaron a su Dios para fornicar.

PIDEN QUE LOS ENSEÑE E INSTRUYA UN ÍDOLO
Habacuc 2. 18 ¿De qué sirve la escultura que esculpió el que la hizo? ¿la estatua de fundición que enseña mentira, para que haciendo imágenes mudas confíe el hacedor en su obra? 19 ¡Ay del que dice al palo: Despiértate; y a la piedra muda: Levántate! ¿Podrá él enseñar? He aquí está cubierto de oro y plata, y no hay espíritu dentro de él. 20 Mas Jehová está en su santo templo; calle delante de él toda la tierra.

LEVÍTICOS 26. 1 No haréis para vosotros ídolos, ni escultura, ni os levantaréis estatua, ni pondréis en vuestra tierra piedra pintada para inclinaros a ella; porque yo soy Jehová vuestro Dios.

LAS MADRES DE dios
JEREMÍAS 7. 18 Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira.

LE LLAMAN SU PADRE Y PIDEN QUE LOS LIBRE
JEREMÍAS 2. 27 que dicen a un leño: Mi padre eres tú; y a una piedra: Tú me has engendrado. Porque me volvieron la cerviz, y no el rostro; y en el tiempo de su calamidad dicen: Levántate, y líbranos.

EN VIDA AL PAPA LO LLAMABAN SU SANTIDAD
ROMANOS 1. 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

Y ahora están preocupado por que lo hagan santo lo mas pronto posible o sea que no lo era en vida, y lo han inyectado para alargar su descomposición que es inevitable. Pues todo hombre es corruptible. y al nuevo tan solo llega y lo adoran en primer lugar los cardenales. Sus primeras palabras fueron “los cardenales me han elegido”.

Amen.

LA CRUZ

Gálatas 3. 13 Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición (porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero

Desde la antigüedad, la cruz ha sido usada por diferentes culturas, los Egipcios, fueron una de las culturas que usaron la cruz,

Según cuentan una historia de un tal Tamuz, adorado como el hijo de dios, y como salvador, en la cultura pagana babilónica. Las personan de empezaron a usar la letra T, como un símbolo que rendía adoración a este falso dios. Desde hay se desprende el uso de la T o cruz babilónica.

La cruz de Tamuz

Los Egipcios, continuaron con la misma practica, y como un Sincretismo, utilizaron la cruz egipcia pero refiriéndose a trinidad de ellos.

Cruz Egipcia

La cruz la encontramos con los budistas, ya que es un simbolo de adoración para ellos

la cruz de los budistas

En las culturas de Mesoamrica, existen vestigios de que su dios era representado por la cruz.

CRUZ EN MEZOAMERICA

Adolfo Hitler, su genocidio fue encabezado por la cruz la cual es muy fácil de reconocer.

CRUZ DE HITLER

En resumen lo más obvio a un sincretismo es la cruz usada y adorada como Dios

RUEGO DE LA SANTÍSIMA VIRGEN MARÍA

QUERIDOS HIJOS, QUIERO DECIRLES QUE EN ESTOS DÍAS, LA CRUZ TIENE QUE ESTAR EN EL CENTRO DE TODO OREN DE MANERA ESPECIAL DELANTE DE LA CRUZ, PORQUE POR ELLAS RECIBEN, GRANDES GRACIAS AHORA EN SUS CASAS, HAGAN UNA ESPECIAL CONSAGRACIÓN A LA CRUZ PROMETAN QUE NO OFENDERÁN MAS A JESÚS NI A LA SANTA CRUZ, NI BLASFEMARAN GRACIAS POR HABER ACUDIDO A MI LLAMADO.

At.

LA VIRGEN MARÍA

¿creen que ella quiere que adoren el arma que mato a su hijo? que madre haría eso.

Todo católico debe admitir que adora a la cruz, ya que según le han dicho a través de ella adora a Cristo. Eso es mentira.

En realidad no hay un dato concreto cuando inicio la adoración de la cruz en las diferentes culturas, pero es obvio que esto viene de tiempos muy lejanos.

La ICAR, nos quiere vender la idea siguiente

Que a Constantino se le apareció una cruz en el cielo, diciéndole que con ese signo vencería al enemigo, él mando poner la cruz en sus escudos y de esa manera gano. Está claro que triunfo por la misma religiosidad de los otros pueblos, los cuales también adoraban la cruz,

constantino y la cruz.

y después de eso en el año 325, su madre llamada Elena fue a Jerusalén y trajo la cruz de Cristo, después de esos año ¿Nadie sabe como le hizo? por la sencilla razón que NUNCA LO HIZO.

Este capitulo no trata profundizar en esa historia que como lo dice la Biblia, es una fabula artificiosa, solo queremos marcar que todo eso es un secretismo.

SINCRETISMO CRUZADO

LA TRINIDAD

Es la creencia central sobre la naturaleza del Dios del catolicismo y del cristianismo común, la mayoría de las denominaciones protestantes y evangélicas han adoptado esta creencia en la cual se afirma: Que dios es un ser único que existe simultáneamente como tres personas distintas el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

ES O NO ES

Un sincretismo
El término es una palabra compuesta de «tres» y «Unidad» es decir «Tres en uno», Tri-unidad, Trinidad. La palabra «Trinidad» como tal, no aparece en las Sagradas Escrituras (la Biblia).

Hipóstasis, según la ICAR, es el termino que le dan a la unión entre los tres, una unión hipostática, nadie puede definir ese término, aunque más lo vinculamos con “hipótesis” que es el verdadero significado “una teoría sin base alguna” no en balde los grandes teólogos después de el credo de san Atanasio concluyeron en llamarla justamente “El Misterio de la Trinidad”.

La Iglesia Católica Romana dice: “La Trinidad es el término con que se designa la doctrina central de la religión cristiana […] Así, en las palabras del Credo de Atanasio: ‘el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios, y sin embargo no hay tres Dioses, sino un solo Dios’. En esta Trinidad […] las Personas son co-eternas y co-iguales: todas, igualmente, son increadas y omnipotentes.

El noventa por ciento de las denominaciones pertenecientes al cristianismo, han adoptado esta doctrina; Comenzando por Católicos, Evangélicos, Adventistas, Mormones, Bautistas, Apostólicos, Metodistas, Pentecostales y Evangélicos Ecuménicos, Etc., creen en que su “Dios” es una Santísima Trinidad. En fin, ¿Quién puede entender esto?, ¿Enseña esto la escritura? ¿Lo dice clara y abiertamente? ¡Claro que no!, se adoptaron filosofías, formulas, creencias y diferentes culturas humanas para explicarlo. Todos estos hombres inicuos alejados del entorno Monoteísta Hebreo Judío en cual siempre se desplegaron los hechos bíblicos, convirtieron del mandamiento más importante de la escritura, un verdadero sincretismo religioso.

Investigando en la Web, pude señalar casi todas las religiones pertenecientes al sistema cristiano adoptan el culto de la trinidad como un dogma de fe. Es decir una doctrina indiscutible en su creencia, todo aquel que no acepte, ni crea en dicha trinidad; es un hereje, falso maestro, esta apostatando de la fe. En breves palabras, la frase que en repetidas ocasiones leí en los foros y las paginas Web; Evangélicas, Católicas, Mormonas, Adventistas etc., que defienden el dogma de la trinidad es; “Todo aquel que no crea en la trinidad no es un cristiano”. ¿Hay que creer en dicho dogma Romano para ser cristiano?

En un foro muy visitado por cristianos en Internet, se puede leer a un Pastor Evangélico, aconsejando a sus laicos a nunca dejarse “engañar”, dice él, por quienes no creen en el dogma mas importante de la fe cristiana, el de la trinidad. Es mas se lee claramente en uno de sus mensajes, que el que no es creyente de dicha trinidad, NO PUEDE SER SALVO.

No es casualidad que la Iglesia más grande de la cristiandad, la religión Católica Romana enseñe exactamente lo mismo. En el credo de San Atanasio dice lo siguiente, por favor lea con mucha atención:

Credo de San Atanasio
Cualquiera que quiera ser salvo: debe ante todas las cosas tener la Fe Católica. La cual el que no guardare completa e inmaculada sin duda perecerá eternamente. Es pues la Fe Católica: que adoremos un Dios en Trinidad, y la Trinidad en unidad. Sin confundir las personas: ni dividir la esencia. Porque una es la persona del Padre, otra la del Hijo, otra la del Espíritu Santo. Mas la Deidad del Padre, del Hijo, del Espíritu Santo, no es sino una: la Gloria igual, la Majestad Coeterna. Cual es el Padre, tal es el Hijo ; y tal el Espíritu Santo. El Padre no creado, el Hijo no creado, y el Espíritu Santo no creado. El Padre inmenso, el Hijo inmenso y el Espíritu Santo inmenso. El Padre Eterno, el Hijo Eterno y el Espíritu Santo Eterno. Con todo eso no son tres eternos; mas un eterno.
Como ni hay tres inmensos, ni tres no creados; mas un no creado y un inmenso. Asimismo el Padre es todopoderoso, el Hijo todopoderoso y el Espíritu Santo todopoderoso. Y con todo eso no son tres todopoderosos; mas un todopoderoso. Del mismo modo el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios. Y con todo eso no son tres Dioses: mas un Dios. Así también el Padre es Señor, el Hijo es Señor y el Espíritu Santo es Señor. Y con todo eso no son tres Señores: mas un Señor.
Porque como la verdad cristiana nos obliga a confesar: que cada una de las personas de por sí es Dios y Señor. Así la Religión Católica nos prohíbe decir que hay tres Dioses o tres Señores. El Padre de nadie es hecho ,ni creado, ni engendrado. El hijo es de sólo el Padre; no hecho, ni creado, mas engendrado. El Espíritu Santo es del Padre y del Hijo, no hecho, ni engendrado, más procedente. Hay pues un Padre, no tres Padres, un hijo, no tres Hijos, un Espíritu Santo, no tres Espíritus Santos. Y en esta Trinidad nada hay primero ni postrero; el uno no es mayor que el otro. Mas las tres Personas son juntamente; de una misma eternidad e igualdad. De manera que en todo (como se ha dicho); es necesario adorar la Unidad en Trinidad y la Trinidad en Unidad. Cualquiera, pues, que quiere ser salvo, debe así pensar y creer de la Trinidad.

¿Lo puede ver? En este credo se estipula claramente que para ser salvo se debe adorar y creer en la trinidad.

TRINITARISMO-UNITARISMO
Una rama de la trinidad es el mal llamado unitarismo, que no habla del monoteísmo judío sino de una doctrina que fusiona al padre con el hijo y el espíritu santo, y aunque marca que son diferentes son lo mismo y cae en el mismo Sincretismo.

ESTO SE LLAMA UNITARISMO

El sincretismo es notorio como lo muestra el Tarot, el triangulo habla de la trinidad, aunque ellos lo tratan de comparar con “La piedra Angular”, pero la Biblia habla de un ángulo y no de un triangulo,

LA TRINIDAD TRIANGULADA

ESTO ES UN ANGULO NO UN TRIANGULO

¿CONOCES ESTE SIMBOLO? NO ES CRISTIANO

DIVERSIDAD DE TRINIDADES

Osiris Isis Horus
El Padre que está en Secreto (Osiris) . La Madre Divina Interior (Isis). El Ser de cada quien (Horus), corresponde a un tipo de trinidad egipcia.

TRINIDAD EGIPCIA

Los hindúes tienen una multitud de dioses y diosas que simbolizan un resumen del Ser Supremo o Brahman. El más fundamental de las deidades hindúes son la Trinidad de Brahma, Vishnu y Shiva.

TRINIDAD INDU

¿TRES EN UNO? (COMO EL ACEITE)

ISRAEL ES MONOTEÍSTA Y NO POLITEÍSTA

EL GRAN MANDAMIENTO
DEUTERONOMIO 6. 4 Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es. 5 Y amarás a Jehová tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y con todas tus fuerzas.

EL CRISTIANISMO POR IGUAL.

LO CONFIRMA CRISTO
MARCOS 12. 28 Acercándose uno de los escribas, que los había oído disputar, y sabía que les había respondido bien, le preguntó: ¿Cuál es el primer mandamiento de todos? 29 Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es.

CRISTO SOLO HABLO DE UN DIOS VERDADERO
JUAN 17. 3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.

1 CORINTIOS 8. 6 para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.

CONTRADICCIONES TRINITARIAS.

Si el que engendró a Cristo fue la segunda persona llamada el Espíritu Santo, ¿Por qué el Padre es padre si no engendró?

Si son iguales porque dijo Cristo que el Padre es mayor que él.

Si son el mismo porque pueden hablar entre ellos como a tercera persona.

En resumen la trinidad no es nueva, ni viene del cristianismo, fue el sincretismo que unió al paganismo con el catolicismo y otros han tomado esa forma de doctrina.
Amen.

¿POR QUE LLORA MARIA?

¿Estará llorando por los que la aman?

ACLAREMOS, María no está llorando ni en el cielo ni en la tierra, según Eclesiastés no tiene más parte entre los vivos, pero si tuviera algo que ver entre los vivos si estaría llorando por ver semejantes atrocidades que la gente hace en su nombre.

EL ÚNICO MANDAMIENTO DE MARÍA
JUAN 2: 3 Y como faltó el vino, la madre de Jesús le dijo: No tienen vino. 4 Jesús le dijo: ¿Qué tiene que ver eso conmigo, mujer? Aún no ha llegado mi hora. 5 Su madre dijo a los que servían: Haced todo lo ÉL que os dijere.

Quien guarda este mandamiento, ningun catolico sino que en ellos se cumplio lo de Romanos:

Romanos 1. 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

Alfonso María, el Autor de la mal llamada «glorias de María», deberían llamarla la vergüenza de María, ya que lo de María la santa madre del Señor Jesús, esta siendo calumniada, y utilizada para:

Pedir limosnas, aparcera pecados, y lo peor de todo robarles la gloria a Dios y a su hijo Jesucristo.

LAS GLORIAS DE MARÍA
San Alfonso María de Ligorio
SÚPLICA DEL AUTOR A JESÚS Y A MARÍA
ORACIÓN A MARÍA, REINA MISERICORDIOSA
ORACIÓN A MARÍA, MADRE DE LOS PECADORES
ORACIÓN PARA ALCANZAR EL AMOR DE MARÍA
ORACIÓN DE CONFIANZA EN MARÍA
ORACIÓN POR LOS MÉRITOS DE JESÚS
ORACIÓN POR UNA BUENA MUERTE
ORACIÓN ESPERANZADA EN MARÍA
ORACIÓN PARA PARTICIPAR EN LOS MÉRITOS DE CRISTO
ORACIÓN EN DEMANDA DEL SOCORRO DE MARÍA
ORACIÓN ANTE EL PELIGRO
ORACIÓN PARA PEDIR EL AMOR A DIOS
ORACIÓN PARA PEDIR LA PROTECCIÓN DE MARÍA
ORACIÓN PARA ALCANZAR EL PERDÓN
ORACIÓN A NUESTRA ABOGADA
ORACIÓN DE CONFIANZA EN MARÍA
ORACIÓN PARA UN BUEN ARREPENTIMIENTO
ORACIÓN DE GRATITUD A MARÍA
ORACIÓN DE AMOR HACIA MARÍA
ORACIÓN PIDIENDO A MARÍA EL DON DE AMARLA
ORACIÓN PIDIENDO LOS DONES DE DIOS
ORACIÓN PARA INVOCAR EL NOMBRE DE MARÍA
ORACIÓN DE ANHELO POR VER A MARÍA EN EL CIELO
ORACIÓN CONFIADA PARA PEDIR LA PROPIA CONVERSIÓN
ORACIÓN DE ENTREGA TOTAL A DIOS
ORACIÓN PIDIENDO EL FAVOR DE MARÍA
ORACIÓN PIDIENDO LA INTERCESIÓN DE MARÍA
ORACIÓN DE OFRECIMIENTO A DIOS
ORACIÓN CONFIANDO EN LA PROTECCIÓN DE MARÍA
ORACIÓN PIDIENDO TODO DON POR MARÍA
ORACIÓN PIDIENDO A MARÍA TRES FAVORES
ORACIÓN DE DOLOR DE LOS PECADOS
ORACIÓN PIDIENDO AYUDA Y PERDÓN
ORACIÓN PARA HALLAR A JESÚS
ORACIÓN PARA LLEVAR LA CRUZ
ORACIÓN PIDIENDO EL AMOR DE CRISTO
ORACIÓN PIDIENDO EL AMOR DE DIOS
ORACIÓN PARA ALCANZAR PAZ Y SALVACIÓN

TODAS ESTAS ORACIONES DIRIGIDAS A MARIA.
¿Es correcto esto?

MARIA DISPENSADORA DE GRACIAS

Según la I.C.A.R. María en vida, y después de su muerte, practica varios oficios a favor nuestro. Desde el cielo, estos títulos son de Dios y su hijo Jesucristo, en los cuales esta la vida eterna.

Juan 17. 3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.

OFICIOS

Mediadora. 1 TIM. 2:5-6 Cristo es el Mediador.
Su nombre salva. HECHOS 4:12 En ningún otro hay Salvación.
Abogada. 1a. JUAN 2:1-2 Cristo es el Abogado
Intercesora. HEBREOS 7:25 Cristo es él intercesor

ATRIBUTOS
Es amorosa: 1a. JUAN 4:8 Dios es Amor
Es misericordiosa: ÉXODO 34:6 Jehová es misericordioso
Es buena: SALMO 100:5 Jehová es bueno
Es esperanza nuestra: 1a. TIM. 1:1 Jesucristo nuestra esperanza
Es justicia nuestra: ROMANOS 5:17 Y el don de la justicia.

TÍTULOS
Camino. JUAN 14:6 Yo soy el camino, la verdad y la vida
Puerta del cielo. JUAN 10:9 Yo soy la puerta
Estrella de la mañana. APOC. 22:16 Yo soy la estrella de la mañana
Luz del mundo. JUAN 8:12 Jesús es la luz del mundo
Refugio de los pecadores. Mateo 1:21 El salvara a su pueblo de sus…
Consuelo de los afligidos. LUCAS 1:68-79 Cristo es el consuelo.

TÍTULOS PAGANOS (o sea que es pagana)

Reina del cielo. JEREMÍAS 7:18 y 44:17
Emperatriz. ¿Cuál emperador?
Genérala. ¿De que o de quien es la generala?

¿PUEDE INTERCEDER?

• No puede oír nuestros ruegos por la sencilla razón que no es omnipresente ni Omnisciente, (ni esta presente ni sabe lo que decimos.) ¿Si estuviera presente, podría atender a 10 o mas personas al mismo tiempo?

• No conoce nuestro corazón, dice en la 1a. REYES 8:39 Porque solo Tu conoces el corazón de los hijos de los hombres.

• No tiene parte debajo del sol con los vivos. Dice en ECLESIASTÉS 9:6 No tienen ya mas parte debajo del sol.

MARIOLATRIA

¿QUE ES?

Se entiende por Mariolatría, el culto de adoración a una imagen que la llaman María la Madre de Dios, debemos entender que ningún Cristiano está en contra de la santa madre del Señor Jesús, pero todos cuestionamos y rebatimos el culto a una diosa pagana que ostenta un disfraz de cristiana.

Mariolatría La intensificación del papel de la Virgen María, que pasa a ser una corredentora con atributos investigados por la mariología y aún no dogmatizados (Inmaculada Concepción, Asunción de la Virgen), con nuevas devociones y oraciones (Avemaría -yuxtaposición de textos evangélicos que se introduce en occidente en el siglo XI-, Salve -adoptada por Cluny en 1135-, Rosario -introducido por Santo Domingo contra los albigenses-), una fiebre de fundaciones de iglesias en su nombre, y con un amplísimo tratamiento artístico. En la época del amor cortés la devoción a la Virgen apenas podía distinguirse, al menos en las formas, de la que el caballero sentía por su dama.[79]

La mariología había nacido en la Antigüedad tardía con la patrística, y el culto popular de la virgen fue uno de los factores clave de la suave transición del paganismo al cristianismo, que suele interpretarse como una adaptación del patriarcal monoteísmo del judaísmo al matriarcal panteón de las diosas-vírgenes-madre del Mediterráneo clásico: la cananea Astarté, la babilonia Istar, las griegas Rea y Gaia, la frigia Cibeles, la Artemisa de Éfeso, la Deméter de Eleusis, la egipcia Isis, etc.[80] La controversia Cristotokos-Theotokos (María como «Madre de Cristo» o «Madre de Dios»), y el amplio tratamiento de ésta en el arte bizantino habían caracterizado a la iglesia oriental. El protagonismo de la Virgen quedaba ampliamente compensado con la misoginia del tratamiento de otras figuras femeninas, destacadamente Eva, la Magdalena y Santa María Egipcíaca. La renuncia al cuerpo (la carne enemiga del alma) y a las riquezas, que da oportunidad al arrepentimiento y la redención (y confía su gestión a la Madre Iglesia) solía ser el aspecto más destacable también en las vidas de otras santas y mártires.[81]

http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_media#Mariolatr.C3.ADa

Esa herejía no es nueva, ha existido en diferentes culturas paganas, tanto en la India, Egipto, Babilonia, inclusive en México existía Tonanzin, la madre del dios supremo.

LAS MARIAS PAGANAS

CHINA: SHING MOO (Santa Madre). MÉXICO: Tonanzin EFESO: Diana Hechos 19. ESCANDINAVIA: Disa. GRECIA: Afrodita «La Mediadora». ROMA: Venus y Júpiter.

Existe una referencia bíblica de lo que ahora se puede nombrar como la aberración más grande que atenta contra el Único Dios Verdadero y su Hijo Jesucristo.

JEREMÍAS 7. 18 Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira. 19 ¿Me provocarán ellos a ira? dice Jehová. ¿No obran más bien ellos mismos su propia confusión?

La Reina del cielo; era una de tantas diosas paganas, que buscaban llevarse una gloria que no les corresponde,

JEREMÍAS 44:17 sino que ciertamente pondremos por obra toda palabra que ha salido de nuestra boca, para ofrecer incienso a la reina del cielo, derramándole libaciones, como hemos hecho nosotros y nuestros padres, nuestros reyes y nuestros príncipes, en las ciudades de Judá y en las plazas de Jerusalén, y tuvimos abundancia de pan, y estuvimos alegres, y no vimos mal alguno.

El SINCRETISMO es impresionante, no solo se habla del politeísmo religioso en cuestión a los nombres diversos que ostentaban; (Diana, Devaki, Isis, Tonanzin, Disa, etc.) sino que ahora le llama Advocaciones; (Guadalupe, de los Remedios, Macarena, Fátima, Mercedes etc.) Además, el titulo principal “La Reina del Cielo”, no es más que una prueba del paganismo en esas imágenes.

HECHOS 14:11 Entonces la gente, visto lo que Pablo había hecho, alzó la voz, diciendo en lengua licaónica: Dioses bajo la semejanza de hombres han descendido a nosotros. 12 Y a Bernabé llamaban Júpiter, y a Pablo, Mercurio, porque éste era el que llevaba la palabra. 13 Y el sacerdote de Júpiter, cuyo templo estaba frente a la ciudad, trajo toros y guirnaldas delante de las puertas, y juntamente con la muchedumbre quería ofrecer sacrificios.

Los Apóstoles de Jesucristo, no predicaban un SINCRETISMO, sino algo nuevo, diferente por completo tal y como lo mención el texto que leímos.

DOGMAS MARIANOS.

MADRE DE DIOS.

III. Concilio Ecuménico, reunido en Efeso, definió que María es Madre de Dios, en el año 431. Siendo Papa Celestino I.

Este Dogma nació por la necesidad de la trinidad, al ser Jesucristo Dios, entonces María es madre de Dios, tal aberración no tiene sustento bíblico, tal y como lo dice en:

HECHOS 1:14 Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.

La madre de Jesús, no de Jesucristo, sino solo Jesús.

LUCAS 1: 38 Entonces María dijo: He aquí la sierva del Señor; hágase conmigo conforme a tu palabra. Y el ángel se fue de su presencia.

Jesucristo es el hijo de Dios, no Dios.

María fue madre de Jesús, al ser ungido es Jesucristo, eso ya no le correspondía a ella.

INMACULADA CONCEPCIÓN (Nacimiento sin mancha)

Con este dogma se intenta comparar el nacimiento de María con el de Cristo, los padres de María no disfrutaron de ese privilegio, además José era más el padre de Jesús que María su madre

MATEO 1. 15 Eliud engendró a Eleazar; Eleazar engendró a Matán; Matán engendró a Jacob. 16 Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo.

Cristo tenia que ser de la tribu de Judá, y el que venia de ese linaje era José y no María, por lo tanto María no fue inmaculada en su concepción.

Cristo fue engendrado por obra del Espíritu Santo, eso es incuestionable, pero el alumbramiento fue normal, como virgen debería concebir, al nacer Cristo fue roto el himen eso produjo un sangrado que los hizo practicar el rito de la purificación.

Lucas 2. 22 Y cuando se cumplieron los días de la purificación de ellos, conforme a la ley de Moisés, le trajeron a Jerusalén para presentarle al Señor 23 (como está escrito en la ley del Señor: Todo varón que abriere la matriz será llamado santo al Señor), 24 y para ofrecer conforme a lo que se dice en la ley del Señor: Un par de tórtolas, o dos palominos.

María, como fiel judía y de la tribu de Levi (segun se dice), conocía la ley, al haber derramamiento de sangre, debería presentar una ofrenda a Dios. Esto es muestra que el parto fue normal, ni siquiera algo parecido a la cesárea hubiera evitado el sangrado.

1 JUAN 5. 6 Este es Jesucristo, que vino mediante agua y sangre; no mediante agua solamente, sino mediante agua y sangre…

La inmaculada concepción, la practicó Venus con Júpiter, eso demuestra que es pagana dicha creencia.

Este dogma nació 430 años después, seña que la primitiva iglesia no creía semejantes herejías.

VIRGINIDAD PERPETUA

ES FALSO, María estaba ya comprometido para matrimonio, por lo tanto no tenia don de continencia

1 Corintios 7. 9 pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando.

José no la conoció sexualmente hasta después del parto, tal y como lo dice en:

Mateo 1. 25 Pero no la conoció hasta que ella dio a luz a su hijo primogénito, y le puso por nombre JESÚS.

Y el texto marca que tuvieron más hijos, Cristo fue el Primero (Primogénito) de sus demás hermanos.

Mateo 13.55 ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas?

Sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas, no creían en él,

Juan 7. 5 Porque ni aun sus hermanos creían en él.

Creyeron después de la resurrección.

Hechos 1.14 Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.

Y se fueron contados entre los Apóstoles,

Hechos 15. 13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos oídme…

En Jerusalén uno de ellos habló y dio el fallo, después escribieron cartas como lo son las epístolas de Santiago (Jacob) y Judas, los cuales se identificaron siempre como hermanos del Señor.

Judas 1 Judas, siervo de Jesucristo, y hermano de Santiago, a los llamados, santificados en Dios Padre, y guardados en Jesucristo:

Santiago 1. 1 Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo, a las doce tribus de la dispersión: Salud.

LOS supuestos PRIMOS DEL SEÑOR.
No eran primos de Cristo los que se mencionan en los pasajes, eran sus hermanos carnales, hijos de María y José, el pasaje de Marcos 3: desde el versículo 13 en adelante nombra diferentes personas de los que podemos ver estaban:

1.- Cristo y los Apóstoles, 2.- Los Suyos, es decir sus primos y familiares, 3.- Su Madre y sus Hermanos. Veamos lo siguiente:

1.- Cristo y sus Apóstoles.
Marcos 3. 13-19 Después subió al monte, y llamó a sí a los que él quiso; y vinieron a él.

En este momento fueron elegidos los 12 apóstoles, los cuales entraron a la casa y cerca de la mesa estaban comiendo.

2.- Los suyos.
Marcos 3. 21 – 31.- Cuando lo oyeron los suyos, vinieron para prenderle; porque decían: Está fuera de sí.

Los suyos eran sus parientes cercanos, primos, tíos tanto lejanos como cercanos, todos los de la tribu de Judá eran primos de Cristo, algunos lejanos y otros cercanos. Pero no creian en él y vinieron a prenderle (tomarle preso) la palabra los suyos nos habla de los parientes.Veamos otro ejemplo de esa palabra por ejemplo:

1 Timoteo 5. 8 porque si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe, y es peor que un incrédulo.

3.- Su madre y sus hermanos.

Marcos 3. 31 Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle. 32 Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan. 33 El les respondió diciendo: ¿Quién es mi madre y mis hermanos? 34 Y mirando a los que estaban sentados alrededor de él, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. 35 Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre.

No podían ser unos primos, ya que esos primos estaban dentro y creían que él estaba loco o fuera de sí.

Describamos como estaba la casa de Cristo en ese entonces:

SU ACOMODO

Viendo este pasaje y despejándolo cronológicamente, encontramos que lo llamados hermanos del Señor, eran los hijos carnales de María y José, por lo tanto el dogma queda sin fundamento alguno.

ASUNCIÓN DE MARÍA AL CIELO EN CUERPO Y ALMA

Declarado como dogma por el Papa Pío XIII en el año de 1950.

Dice la I.C.A.R.: Por Asunción de la virgen María, entendemos en términos generales, aquel misterio por el que creemos que después de su vida terrenal, ha sido glorificada como respondía a los meritos de su vida, y la dignidad incomparable de su misión. Siendo resucitada inmediatamente después de su muerte y elevada en cuerpo y alma a los cielos, donde disfruta en un grado que ninguna criatura podrá alcanzar. La de Cristo fue Ascensión obrada por su propio poder, y la de María fue Asunción; elevación por el poder de Dios.
En las Sagradas Escrituras no dice nada de la Asunción, que viene a ser resurrección. El orden que Pablo enseña, es el siguiente:

1a. COR. 15:23 Cada uno en su orden: Cristo las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida. ¿y la de María en que lugar quedó?

1a. TES. 4:13-17 Los muertos en Cristo, resucitaran primero.

No aparece en el orden establecido por Cristo, ¿acaso fue en desorden?

En cuanto que subió al cielo en cuerpo y alma, la Sagrada Escritura dice:

1 Corintios 15. 50 Pero esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios, ni la corrupción hereda la incorrupción.

1 Corintios 15. 51 He aquí, os digo un misterio: No todos dormiremos; pero todos seremos transformados,

ECLESIASTÉS. 12: 7 y el polvo vuelva a la tierra, como era, y el espíritu vuelva a Dios que lo dio.

EL ÚNICO MANDAMIENTO DE MARÍA

JUAN 2: 3 Y como faltó el vino, la madre de Jesús le dijo: No tienen vino. 4 Jesús le dijo: ¿Qué tiene que ver eso conmigo, mujer? Aún no ha llegado mi hora. 5 Su madre dijo a los que servían: Haced todo lo que os dijere.

Ella declara que no era ninguna mediadora.

AMEN.

EL CULTO A FREYA

freya

El sincretismo lo seguimos encontrando en las regiones nórdica y germánica, la diosa freya, fue considerada como diosa de la fertilidad, la belleza y el amor, se le atribuían milagros sobrenaturales pero fue trasmitida y cambiada por historiadores mal llamados cristianos, el culto pagano solo se modifico como ocurrió con:

El Mito de Maria

CHINA: SHING MOO (Santa Madre). MÉXICO: Tonanzin EFESO: Diana Hechos 19. ESCANDINAVIA: Disa. GRECIA: Afrodita “La Mediadora”. ROMA: Venus y Júpiter.
Era costumbre en ocasiones solemnes el beber a la salud de Freya junto a la de los otros dioses y, cuando al cristiandad se introdujo en el Norte, este brindis fue trasladado a la Virgen o a la Santa Gertrudis; la misma Freya, como todas las divinidades paganas, fue declarada como un demonio o una bruja y desterrada a los picos de las montañas noruegas, suecas o alemanas, donde el Brocken es señalado como su morada especial y el lugar de cita general de su séquito de demonios en el Valpurgisnacht.
Ya que la golondrina, el cuco y el gato fueron sagrados para Freya en tiempos paganos, se suponía que estas criaturas tenían cualidades demoníacas, e incluso hoy en día se retrata a las brujas con gatos negros como el carbón a su lado.
Lo mismo que ocurrió en México con Tonantzin-la llorona.
“Es la misma gata nada mas que revolcada”

LOS PATROCINADORES

LOS PATROCINADORES GUADALUPANOS [/caption]Quien no conoce las funciones de un patrocinador, es decir que con el fin de anunciarse y prestar sus servicios, proveen de algún mobiliario que obviamente tiene sus logotipos, es la mercadotecnia que resulta en todo lugar.

EL SINCRETISMO, con la ICAR, no se detiene en esa área que aunque comercial pero se familiariza más con algunos productos dañinos para la salud.

EN LOS ATRIOS DE LA CUEBA DE LOBOS

MARCOS 11.17.- Y les enseñaba, diciendo: ¿No está escrito: Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones? Más vosotros la habéis hecho cueva de ladrones.

Esto es solo la punta del iceberg, y se detona en:

Narco-limosnas

Cardenales confundidos con narcotraficantes (Posadas)

Lavado de dinero.

Venta de artículos milagrosos.

Y AUN HAY MÁS

[

DISCURSO DEL OBISPO STROSSMAYER

SOBRE LA INFABILIDAD PAPAL

VENERABLES PADRES Y HERMANOS: No sin temor, pero con una conciencia libre, tranquila ante Dios que vive y me ve, tomo la palabra en medio de vosotros en esta augusta asamblea.

Desde que me hallo sentado aquí con vosotros, he seguido con atención los discursos que se han pronunciado en esta sala, ansiando con grande anhelo que un rayo de luz, descendiendo de arriba, iluminase los ojos de mi inteligencia, y me permitiese votar los cánones de este santo Concilio Ecuménico con perfecto conocimiento de causa.

Penetrado del sentimiento de responsabilidad, por lo cual Dios me pedirá cuenta, me he puesto a estudiar, con escrupulosa atención, los escritos del Antiguo y Nuevo Testamento; y he interrogado a estos venerables monumentos de la verdad para que me diesen a saber si el santo Pontífice, que preside aquí, es verdaderamente el sucesor de San Pedro, Vicario de Jesucristo, e infalible doctor de la Iglesia.

Para resolver esta grave cuestión, me he visto precisado a ignorar el estado actual de las cosas, y transportarme en imaginación, con la antorcha del Evangelio en las manos, a los tiempos en que ni el ultramontanismo ni el galicanismo existían, y en los cuales la Iglesia tenía por doctores a S. Pablo, S. Pedro, Santiago y S. Juan, doctores a quienes nadie puede negar la autoridad Divina sin poner en duda lo que la Santa Biblia, que tengo delante, nos enseña, y la cual el Concilio de Trento proclamó la regla de fe y de moral.

He abierto, pues, estas sagradas páginas; y bien, ¿me atreveré a decirlo? Nada he encontrado que sancione próxima o remotamente la opinión de los ultramontanos. Aún es mayor mi sorpresa, porque no encuentro en los tiempos Apostólicos nada que haya sido cuestión de un Papa sucesor de S. Pedro y Vicario de Jesucristo, como tampoco de Mahoma que no existía aún.

Vos, Monseñor Maunig, diréis que blasfemo; vos, Monseñor Pío, diréis que estoy demente. ¡No, monseñores; no blasfemo ni estoy loco! Ahora bien; habiendo leído todo el Nuevo Testamento, declaro ante Dios con mi mano elevada al gran Crucifijo, que ningún vestigio he podido encontrar del Papado tal como existe ahora.
No me rehuséis vuestra atención, mis venerables hermanos, y con vuestros murmullos e interrupciones justifiquéis a los que dicen, como el Padre Jacinto, que este Concilio no es libre, porque vuestros votos han sido de antemano impuestos. Si tal fuese el hecho, esta Augusta Asamblea, hacia la cual las miradas de todo el mundo están dirigidas, caería en el más grande descrédito.

Si deseáis que sea grande, debemos ser libres.

Agradezco a su excelencia Monseñor Dupanloup el signo de aprobación que hace con la cabeza. Esto me alienta y prosigo.

Leyendo, pues, los santos libros con toda la atención de que el Señor me ha hecho capaz, no encuentro un solo capítulo, o un corto versículo, en el cual dé a San Pedro la jefatura sobre los Apóstoles, sus colaboradores.

Si Simón, el hijo de Jonás, hubiese sido lo que hoy día creemos sea Su Santidad Pío IX, extraño es que nos les hubiese dicho: –«Cuando haya ascendido a mi Padre, debéis todos obedecer a Simón, Pedro, así como ahora me obedecéis a mí. Le establezco por mi Vicario en la tierra».

No solamente calla Cristo sobre este particular, sino que piensa tan poco en dar una cabeza a la Iglesia, que cuando promete tronos, a sus Apóstoles, para juzgar las doce tribus de Israel (Mateo, cap. 19, vers. 28) les promete doce, uno para cada uno, sin decir que entre dichos tronos, uno sería más elevado, el cual pertenecería a Pedro. Indudablemente si tal hubiese sido su intento, lo indicaría. ¿Qué hemos de decir de su silencio? La lógica nos conduce a la conclusión de que Cristo no quiso elevar a Pedro a la cabeza del Colegio Apostólico.

Cuando Cristo envió los Apóstoles a conquistar el mundo, a todos igualmente dio el poder de ligar y desligar y a todos dio la promesa del Espíritu Santo. Permitidme repetirlo: si El hubiese querido constituir a Pedro su Vicario le hubiese dado el mando supremo sobre su ejército espiritual.

Cristo, así lo dice la Santa Escritura, prohibió a Pedro y a sus colegas reinar o ejercer señorío, o tener potestad sobre los fieles, como hacen los reyes de los Gentiles (Lucas, 22, 25 y 26). Si San Pedro hubiese sido elegido Papa, Jesús no diría esto; porque, según nuestra tradición, el Papa ya tiene en sus manos dos espadas, símbolos del poder espiritual y temporal.

Hay una cosa que me ha sorprendido muchísimo. Resolviéndola en mi mente, me he dicho a mí mismo: si Pedro hubiese sido elegido Papa, ¿se permitiría a sus colegas enviarle con S. Juan a Somaria para anunciar el Evangelio del Hijo de Dios? (Hec. 8, 14).

¿Que os parecería, venerables hermanos, si nos permitiésemos ahora mismo enviar a su Santidad Pío IX y a su eminencia Monseñor Plantier al Patriarca de Constantinopla para persuadirle de que pusiese fin al cisma de Oriente?
Mas, he aquí otro hecho de mayor importancia. Un Concilio Ecuménico se reúne en Jerusalén para decidir cuestiones que dividían a los fieles. ¿Quién debiera convocar ese Concilio, si S. Pedro fuese Papa? Claramente, S. Pedro o su delegado. ¿Quién debiera presidirlo? S. Pedro o su delegado. ¿Quién debiera formar o promulgar los cánones? S. Pedro. Pues bien; ¡nada de esto sucedió! Nuestro Apóstol asistió al Concilio, así como los demás, pero no fue él quien reasumió la discusión, sino Santiago; y cuando se promulgaron los decretos se hizo en nombre de los Apóstoles, Ancianos y hermanos. (Hech. cap. 15).

¿Es esta la práctica de nuestra Iglesia?
Cuanto más lo examino, ¡oh venerables hermanos! tanto más estoy convencido que en las sagradas Escrituras el hijo de Jonás no parece ser el primero. Ahora bien; mientras nosotros enseñamos que la Iglesia está edificada sobre S. Pedro, San Pablo, cuya autoridad no puede dudarse, dice, en su Epístola a los Efesios (cap. 2, v. 20), que está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesu-Cristo mismo.

Este mismo Apóstol cree tan poco en la supremacía de Pedro, que abiertamente culpa a los que dicen «somos de Pablo, somos de Apolo» (1ª. Corintios, 1 y 12), así como culparía a los que dijesen, «somos de Pedro». Si este último Apóstol hubiese sido el Vicario de Cristo, S. Pablo se hubiera guardado bien de no censurar con tanta violencia a los que pertenecen a su propio colega.

El mismo Apóstol Pablo al enumerar los oficios de la Iglesia, menciona Apóstoles, Profetas, Evangelistas, Doctores y Pastores.

¿Es creíble, mis venerables hermanos, que S. Pablo, el gran Apóstol de los Gentiles, olvidase el primero de estos oficios, –el Papado– si el Papado fuera de divina Institución? Ese olvido me parece tan imposible como el de un historiador de este Concilio que no hiciese mención de Su Santidad Pío IX (Varias voces: ¡Silencio, hereje, silencio!).

Calmaos, venerables hermanos, que todavía no he concluido. Impidiéndome que prosiga os demostraríais al mundo prontos a hacer injusticia, cerrando la boca del último miembro de esta Asamblea. (Continuaré)

El Apóstol Pablo no hace mención en ninguna de sus epístolas a las diferentes Iglesias, de la primacía de Pedro. ¿Si esta Primacía existiese, si, en una palabra, la Iglesia hubiese tenido una cabeza suprema dentro de sí, infalible en enseñanza, podría el gran Apóstol de los Gentiles olvidarse de mencionarla? ¡Qué digo! Más probable es que hubiere escrito una larga Epístola sobre esta importante materia. Entonces, cuando el edificio de la doctrina cristiana fue erigido, ¿podría, como lo hace, olvidarse de la fundación, de la clave del arco? Ahora bien; (si no opináis que la Iglesia de los Apóstoles fue herética, lo que ninguno de vosotros desearía ni osaría decir) estamos obligados a confesar que la Iglesia nunca fue más bella, más pura ni más santa que en los tiempos en que no hubo Papa. (No es verdad, no es verdad). No diga Monseñor de Laval «no». Si alguno de vosotros, mis venerables hermanos, se atreve a pensar que la Iglesia que tiene hoy un Papa por cabeza, es más firme en la fe, más pura en la moralidad, que la Iglesia Apostólica, dígalo abiertamente ante el Universo, puesto que este recinto es un centro desde el cual nuestras palabras vuelan de polo a polo. Prosigo.

Ni en los escritos de S. Pablo, S. Juan o Santiago descubro traza alguna o germen del poder Papal; S. Lucas, el historiador de los trabajos misioneros de los Apóstoles, guarda silencio sobre este importantísimo asunto. El silencio de estos hombres santos, cuyos escritos forman parte del canon de las divinamente inspiradas Escrituras, no parece tan penoso o imposible, si Pedro fuese Papa, y tan inexcusable como si Thiers, escribiendo la historia de Bonaparte, omitiese el título de Emperador.

Veo delante de mí un miembro de la Asamblea, que dice, señalándome con el dedo: «¡Ahí está un obispo cismático, que se ha introducido entre nosotros con falsa bandera!».

No, no, mis venerables hermanos; no he entrado en esta augusta asamblea como un ladrón, por la ventana, sino por la puerta como vosotros; mi título de obispo me dio derecho a ello, así como mi conciencia cristiana me obliga hablar y decir lo que creo ser la verdad.

Lo que más me ha sorprendido y que, además, se puede demostrar, es el silencio del mismo San Pedro. Si el Apóstol fuese lo que le proclamáis que fue –es decir, Vicario de Jesucristo en la tierra–, él al menos debería saberlo. Si lo sabía, ¿cómo sucede que ni una vez sola obró como Papa? Podría haberlo dicho el día de Pentecostés, cuando predicó su primer sermón, y no lo hizo; en el Concilio de Jerusalén, y no lo hizo, en Antioquía, y no lo hizo, como tampoco lo hace en las dos Epístolas que dirige a la Iglesia.

¿Podéis imaginaros un tal Papa, mis venerables hermanos, si Pedro era Papa?

Resulta, pues, que si queréis mantener que fue Papa, la consecuencia natural es, que él no lo sabía. Ahora pregunto a todo el que tenga cabeza conque pensar y mente conque reflexionar: ¿Son posibles estas dos suposiciones?

Pero escucho decir por todos lados: Pues qué, ¿no estuvo San Pedro en Roma? ¿No fue crucificado con la cabeza abajo? ¿No se hallan los lugares donde enseñó, y los altares donde dijo misa, en esta ciudad eterna?

Que San Pedro haya estado en Roma, reposa, mis venerables hermanos, sólo sobre la tradición; mas aún, si hubiese sido obispo de Roma, ¿cómo podéis probar de su episcopado su supremacía? Scaligero, uno de los hombre eruditos, no vacila en decir, que el episcopado de San Pedro y su residencia en Roma deben clasificarse con las leyendas más ridículas. (Repetidas voces: «¡tapadle la boca, tapadle la boca; hacedle descender de esa cátedra!»)

Venerables hermanos, estoy pronto a callarme; mas ¿no es mejor en una Asamblea como la nuestra, probar todas las cosas como manda el Apóstol, y creer solo lo que es bueno? Pero mis venerables amigos, tenemos un dictador, ante el cual todos debemos postrarnos y callar, aún su Santidad Pío Nono, e inclinar la cabeza. Este dictador es la Historia.

Esto no es como un legendario que se puede formar al estilo que el alfarero hace su barro, sino como un diamante que esculpe en el cristal palabras indelebles. Hasta ahora me he apoyado sólo en ella, y no encuentro vestigio alguno del Papado en los tiempos Apostólicos; la falta es suya no mía. ¿Queréis quizá colocarme en la posición de un acusado de mentira? Hacedlo si podéis.

Oigo a la derecha estas palabras: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia.» (Mateo, 16 y 18).

Contestaré esta objeción después, mis venerables hermanos; mas, antes de hacerlo, deseo presentaros el resultado de mis investigaciones históricas.

No hallando ningún vestigio del Papado en los tiempos Apostólicos, me dije a mí mismo: quizás hallaré lo que ando buscando en los anales de la Iglesia.

Pues bien, lo digo francamente, busqué el Papa en los cuatro primeros siglos, y no he podido dar con él.
Espero que ninguno de vosotros dudará de la gran autoridad del Santo Obispo de Hipona, el gran y bendito San Agustín.

Este piadoso doctor, honor y gloria de la Iglesia Católica, fue secretario en el Concilio de Melive. En los decretos de esa venerable asamblea se hallan estas palabras significativas: «Todo el que apelase a los de la otra parte del mar, no será admitido a la comunión por ninguno en el África.»

Los obispos de África reconocían tan poco al obispo de Roma, que castigan con excomunión a los que recurriesen a su arbitrio.

Estos mismos obispos, en el sexto Concilio de Cartago, celebrado bajo Aurelio, obispo de dicha ciudad, escribiendo a Celestino, obispo de Roma, amonestándole que no recibiese apelaciones de los obispos, sacerdotes o clérigos de África; que no enviase más legados y comisionados y que no introdujese el orgullo humano en la Iglesia.

Que el Patriarca de Roma había desde los primeros tiempos tratado de atraerse a sí mismo toda la autoridad, es un hecho evidente; y lo es un hecho igualmente evidente que no poseía la supremacía que los ultramontanos le atribuyen. Si la poseyese, ¿osarían los obispos de África, San Agustín entre ellos, prohibir apelaciones a los decretos de su supremo tribunal?

Lo confieso, sin embargo, que el Patriarca de Roma ocupaba el primer puesto. Una de las leyes de Justiniano dice: «Mandamos, conforme a la definición de los cuatro Concilios, que el Santo Papa de la antigua Roma sea el primero de los obispos y que su alteza el arzobispo de Constantinopla, que es la nueva Roma, sea el segundo.» Inclínate, pues, a la supremacía del Papa, me diréis.

No corráis tan apresurados a esa conclusión, mis venerables hermanos, porque la ley de Justiniano lleva escrito al frente: «del orden de Sedes Patriarcales.» Procedencia es una cosa, y el poder de jurisdicción es otra.

Por ejemplo: suponiendo que en Florencia se reuniese una asamblea de todos los obispos del reino, la procedencia se daría, naturalmente, al Primado de Florencia, así como entre los orientales se concedería al Patriarca de Constantinopla, y en Inglaterra al arzobispo de Cantorbery. Pero ni el primero, segundo, ni tercero, podrían aducir de la asignada posición una jurisdicción sobre sus compañeros.

La importancia de los obispos de Roma, procede, no de un poder divino, sino de la importancia de la ciudad donde está su Sede.

Monseñor Darboy no es superior en dignidad al arzobispo de Avignon; mas no obstante, París le da una consideración que no tendría, si en vez de tener su palacio en orillas del Sena, se hallase sobre el Ródano. Esto que es verdadero en la jerarquía religiosa, lo es también en materias civiles y políticas. El prefecto de Florencia no es más que un prefecto, como el de Pisa, pero civil y políticamente es de mayor importancia.

He dicho ya que desde los primeros siglos el Patriarca de Roma aspiraba al gobierno universal de la Iglesia. Desgraciadamente casi lo alcanzó, pero no consiguió ciertamente sus pretensiones, porque el emperador Teodosio II hizo una ley, por la cual estableció que el Patriarca de Constantinopla tuviese la misma autoridad que el de Roma. (Lec. cod. de sac. etc.).

Los padres del Concilio de Calcedonio, colocan a los obispos de la antigua y nueva Roma en la misma categoría en todas las cosas, aún en las eclesiásticas. (Can. 28).

El sexto Concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el título de príncipe, de obispo de los obispos, u obispos soberanos.

En cuanto al título de Obispo Universal, que los Papas se abrogaron más tarde, San Gregorio I, creyendo que sus sucesores nunca pensarían adornarse con él, escribió estas palabras:

«Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar ese título profano, porque cuando un Patriarca se abroga a sí mismo el nombre Universal, el título de Patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos.»

San Gregorio dirigió estas palabras a su colega de Constantinopla, que pretendía hacerse Primado de la Iglesia. El Papa Pelagio II llama a Juan, obispo de Constantinopla, que aspiraba al Sumo Pontificado, impío y profano.

«No se le importe, decía, el título de Universal que Juan ha usurpado ilegalmente, –que ninguno de los Patriarcas se abrogue este nombre profano– porque ¿cuántas desgracias no debemos esperar, si entre los sacerdotes se suscitasen tales ambiciones? Alcanzarían lo que se tiene predicho de ellos: «El es rey de los hijos del orgullo». (Pelagio II, Cett. 13).

Estas autoridades, y podía citar cien más de igual valor, ¿no prueban con una claridad igual al resplandor del Sol en medio del día, que los primeros obispos de Roma no fueron reconocidos como obispos universales y cabezas de la Iglesia, sino hasta tiempos muy posteriores?

Y por otra parte, ¿quién no sabe que desde el año 325, en el cual se celebró el primer Concilio Ecuménico de Constantinopla, entre más de 1.100 obispos que asistieron a los primeros Concilios generales, no se hallaron presentes mas que diecinueve obispos de Occidente?

¿Quién ignora que los Concilios fueron convocados por emperadores, sin siquiera informarles de ello, y frecuentemente aún en oposición a los deseos del obispo de Roma? ¿O que Osio, obispo de Córdoba, presidió en el primer Concilio de Nicea, y redactó sus cánones? El mismo Osio presidiendo después el Concilio de Sárdica, excluyó al legado de Julio, obispo de Roma. No diré más, mis venerables hermanos, y pasaré a hablar del gran argumento a que se refirió anteriormente, para establecer el Primado del obispo de Roma.

Por la roca (piedra) sobre que la Santa Iglesia está edificada, entendéis que es Pedro; si esto fuera verdad, la disputa quedaría terminada, mas nuestros antepasados, y ciertamente debieron saber algo, no opinan sobre esto como nosotros.

San Cirilo, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: «Creo que por la roca debéis entender la fe inmovible de los Apóstoles.» San Olegario, obispo de Poitiers, en su segundo libro sobre la Trinidad, dice: «La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de San Pedro»; y en el sexto libro de la Trinidad, dice: «Es sobre esta roca, de la confesión de fe, que la Iglesia está edificada». «Dios, dijo San Gerónimo en el sexto libro sobre San Mateo, ha fundado su Iglesia sobre esta roca, y es de esta roca que el Apóstol Pedro fue apellidado». De conformidad con él, San Crisóstomo dice en su homilía 55 sobre San Mateo: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir, sobre la fe de la confesión». Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del Apóstol? Hela aquí:

«Tú eres el Cristo, el hijo del Dios viviente».

Ambrosio, el santo arzobispo de Milán, (sobre el segundo capítulo de la epístola a los Efesios). San Basilio de Salencia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan precisamente la misma cosa.

Entre todos los doctores de la antigüedad cristiana, San Agustín ocupa uno de los primeros puestos por su sabiduría y santidad. Escuchad, pues, lo que escribe sobre la primera epístola de San Juan: «¿Qué significan las palabras edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre esto que dices, tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.»

En su tratado 124 sobre San Juan, encontramos esta muy significativa frase: «Sobre esta roca, que tu has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que Cristo mismo era la roca.»

El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre San Pedro, que dijo a su grey, en su sermón 13: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido, diciendo: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios viviente, edificaré mi Iglesia sobre mi mismo, que soy el hijo de Dios viviente, la edificaré sobre mi mismo y no sobre ti.»

Lo que San Agustín enseñaba sobre este célebre pasaje, era la opinión de todo el mundo cristiano en sus días. Por consiguiente, reasumo y establezco:

1º. Que Jesús dio a sus Apóstoles el mismo poder que dio a Pedro.

2º. Que los Apóstoles nunca reconocieron en San Pedro al vicario de Jesucristo y al infalible doctor de la Iglesia.

3º. Que el mismo Pedro nunca pensó ser Papa, y nunca obró como si fuese Papa.

4º. Que los Concilios de los cuatro primeros siglos, mientras reconocían la alta posición que el obispo de Roma ocupaba en la Iglesia por motivo de Roma, tan sólo le otorgaron una preeminencia honorífica, nunca el poder y jurisdicción.

5º. Que los santos padres, en el famoso pasaje: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia», nunca entendieron que la Iglesia estaba edificada sobre Pedro (super Petrum), sino sobre la roca (super petram), es decir, sobre confesión de la fe del Apóstol.

Concluyo victoriosamente, conforme a la historia, la razón, la lógica, el buen sentido y la conciencia cristiana, que Jesucristo no dio supremacía alguna a San Pedro, y que los obispos de Roma no se constituyeron soberanos de la Iglesia, sino tan sólo confiscando uno por uno todos los derechos del episcopado. (Voces: silencio, insolente protestante, silencio).

¡No soy un protestante insolente! ¡No, mil veces no!

La historia no es católica, ni anglicana, ni calvinista, ni interna, ni arminiana, ni griega cismática, ni ultramontana. Es lo que es, es decir, algo más poderosa que todas las confesiones de fe, que todos los Cánones de los Concilios Ecuménicos.

¡Escribid contra ella, si osáis hacerlo!. Mas no podréis destruirla, como tampoco sacando un ladrillo del Coliseo podríais hacerle derribar.

Si he dicho algo que la historia pruebe ser falso, enseñádmelo con la historia; y, sin un momento de titubeo, haré la más honorable apología. Mas tened paciencia, y veréis que todavía no he dicho todo lo que quiero y puedo; y aún si la pira fúnebre me aguardase en la plaza de San Pedro, no callaría, porque me siento precisado a proseguir,

Monseñor Dupanloup, en sus célebres observaciones sobre este Concilio del Vaticano, ha dicho, y con razón, que si declaramos a Pío Nono infalible, deberemos necesariamente, y de lógica natural, vernos precisados a mantener que todos sus predecesores eran también infalibles. Pero, venerables hermanos, aquí la historia levanta su voz con autoridad asegurándonos que algunos Papas erraron. Podéis protestar contra esto, o negarlo, si así os place; mas yo lo probaré.

El Papa Víctor (192), primero aprobó el Montanismo, y después lo condenó.

Marcelino (296 a 303) era un idólatra. Entró en el templo de Vesta y ofreció incienso a la diosa. Diréis, quizá, que fue un acto de debilidad; pero contesto: un Vicario de Jesucristo, muere, mas no se hace apóstata.

Liborio (358) consintió en la condenación de Atanasio; después hizo profesión de Arrianismo, para lograr que se le revocase el destierro y se le restituyese su Sede.

Honorio (625) se adhirió al Monoteísmo; el padre Gratri lo ha probado hasta la evidencia.

Gregorio I (578 a 590) llama Antecristo a cualquiera que se diese el nombre de Obispo Universal; y, al contrario, Bonifacio III (607 a 608) persuadió al emperador parricida Phocas, a conferírsele dicho título.

Pascual II (1088 a 1099) y Eugenio III (1145 a 1153) autorizaron los desafíos; mientras que Julio II (1509) y Pío IV (1560) los prohibieron.

Eugenio IV (1431 a 1439) aprobó el Concilio de Basilea y la restitución del cáliz a la Iglesia de Bohemia, y Pío II (1458) revocó la concesión; Adriano II (867 a 872) declaró el matrimonio civil válido; pero Pío VII (1800 a 1823) lo condenó.

Sixto V (1585 a 1590) publicó una edición de la Biblia, y con una bula recomendó su lectura, mas Pío VII condenó su lectura. Clemente XIV (1700 a 1721) abolió la compañía de los Jesuitas, permitida por Pablo III, y Pío VII la restableció.

Mas ¿A qué buscar pruebas tan remotas? ¿No ha hecho otro tanto nuestro Santo Padre, que está presente aquí, en su bula dando reglas para este mismo Concilio, en el caso de que muriese mientras se halla reunido, revocando todo cuanto en tiempos pasados fuese contrario a ello, aún cuando procediese de las decisiones de sus predecesores? Y ciertamente; si Pío Nono ha hablado excathedra, no es cuando desde lo profundo de su sepulcro impone su voluntad sobre los soberanos de la Iglesia.

Nunca concluiría, mis venerables hermanos, si tratase de presentar a vuestra vista las contradicciones de los Papas en sus enseñanzas. Por lo tanto, si proclamáis la infabilidad del Papa actual, tendréis que probar, o bien que los Papas nunca se contradijeron, lo que es imposible, o bien tendréis que declarar que el Espíritu Santo os ha revelado que la infabilidad del Papado tan sólo fecha de 1870. ¿Sois bastante atrevidos para hacer esto?

Quizás los pueblos estén indiferentes y dejen pasar cuestiones teológicas que no entienden, y cuya importancia no ven; pero aún cuando sean indiferentes a los principios, no lo son en cuanto a los hechos.

Pues bien, no os engañéis a vosotros mismos. Si decretáis el dogma de la infabilidad Papal, los protestantes, nuestros adversarios, montarán a la brecha, con tanta más bravura, puesto que tienen la historia de su lado; mientras que nosotros sólo tendremos nuestra negación que oponerles.

¿Qué les diremos cuando expongan a todos los obispos de Roma, desde los días de Lucas hasta Su Santidad Pío IX? ¡Ay! si todos hubiesen sido como Pío IX triunfaríamos en toda la línea; mas, ¡desgraciadamente no es así! (Gritos de ¡silencio, silencio, basta, basta!) ¡No gritéis, Monseñores! Temer a la historia es confesaros derrotados; y, además, aún si pudiéramos hacer correr toda el agua del Tíber sobre ella no podríais borrar ni una sola de sus páginas. Dejadme hablar y seré tan breve como sea posible en este importantísimo asunto.

El Papa Virgilio (538) compró el Papado de Belisario, teniente del emperador Justiniano. Es verdad que rompió su promesa, y nunca pagó por ello.

¿Es esta una manera canónica de ceñirse la tiara? El segundo Concilio de Calcedonia, lo condenó formalmente. En uno de sus cánones se lee: «El obispo que obtenga su episcopado por dinero lo perderá, y será degradado.»

El Papa Eugenio III (1148) imitó a Virgilio. San Bernardo, la estrella brillante de su tiempo, reprendió al Papa, diciéndole: «¿podréis enseñarme en esta gran ciudad de Roma alguno que os hubiera recibido por Papa, sin haber primero recibido oro o plata por ello?»

Mis venerables hermanos ¿será el Papa que establezca un banco en las puertas del Templo inspirado del Espíritu Santo? ¿Tendrá derecho alguno de enseñar a la Iglesia la infabilidad?

Conocéis la historia de Formoso demasiado bien, para que yo pueda añadir nada. Esteban VI hizo exhumar su cuerpo, vestido con ropas pontificales; hizo cortarle los dedos con que acostumbraba dar la bendición; y después lo hizo arrojar al Tíber, declarando que era un perjuro e ilegítimo. Entonces el pueblo aprisionó a Esteban, lo envenenó y le agarrotaron. Romano, sucesor de Esteban y tras él Juan X, rehabilitaron la memoria de Formoso.

Quizás me diréis, esas son fábulas, no historia. ¡Fábulas! Id, Monseñores, a la librería del Vaticano, y leed a Platina, el historiador del Papado, y los anales de Baronio. (A. D. 897.)

Estos son hechos que, por honor a la Santa Sede, desearíamos ignorar; cuando se trata de definir un dogma que podrá provocar un gran cisma en medio de nosotros, el amor que abrigamos hacia nuestra venerable madre la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, ¿deberá imponernos el silencio?, prosigo.

El erudito cardenal Baronio, hablando de la corte Papal, dice –(haced atención, mis venerables hermanos, a estas palabras)– ¿Qué parecía la Iglesia Romana en aquellos tiempos? ¡Qué infamia! Solo los poderosísimos cortesanos gobernaban en Roma! Eran ellos los que daban, cambiaban y se tomaban obispados; y, ¡horrible es relatarlo! hacían a sus amantes, los falsos Papas, subir al Trono de San Pedro.» (Baronio, A. D. 912.)

Me contestaréis, esos eran Papas falsos, no los verdaderos. Séalo así, mas en este caso, si por cincuenta años la Sede de Roma se hallaba ocupada por anti-Papas, ¿cómo podréis reunir el hilo de la sucesión Papal?

¡Pues qué! ¿ha podido la Iglesia existir, al menos por el término de un siglo y medio, sin cabeza hallándose acéfala? ¡Notad bien! La mayor parte de los anti-Papas se ven en el árbol genealógico del Papado; y seguramente deben ser éstos los que describe Baronio; porque aún Genebrado, el gran adulador de los Papas, se atrevió a decir en sus crónicas (A. D. 901.) «Este centenario ha sido desgraciado, pues, que por cerca de 150 años los Papas han caído de las virtudes de sus predecesores, y se han hecho Apóstatas más bien que Apóstoles».

Bien comprendo como el ilustre Baronio se avergonzaba al narrar los actos de esos obispos romanos. Hablando de Juan XI (931) hijo natural del Papa Sergio y de Marozia, escribió estas palabras en sus anales: «La Santa Iglesia, es decir la Romana, ha sido vilmente atropellada por un monstruo.

Juan XII (956) elegido Papa a la edad de diez y ocho años, mediante las influencias de cortesanos, no fue en nada mejor que su predecesor.»

Me desagrada, mis venerables hermanos, tener que mover tanta suciedad. Me callo tocante a Alejandro VI, padre y amante de Lucrecia; doy la espalda a Juan XXII (1316) que negó la inmortalidad del alma, y que fue depuesto por el Santo Concilio Ecuménico de Constanza.

Algunos mantendrán que este Concilio fue solo privado. Séalo así; pero si le negáis toda clase de autoridad, deberéis mantener, como consecuencia lógica, que el nombramiento de Martín V, (1417) era ilegal. Entonces ¿en dónde va a parar la sucesión Papal? ¿Podréis hallar su hilo?

No hablo de los cismas que han deshonrado la Iglesia. En esos desgraciados tiempos la Sede de Roma se hallaba ocupada por dos, y a veces tres competidores. ¿Quién de éstos era el verdadero Papa?

Resumiendo una vez más, vuelvo a decir, que si decretáis la infabilidad del actual obispo de Roma, deberéis establecer la infabilidad de todos los anteriores, sin excluir a ninguno; mas ¿podréis hacer esto cuando la historia está allí probando, con una claridad igual a la del sol mismo, que los Papas han errado en sus enseñanzas? ¿podéis hacerlo y mantener que Papas avaros, incestuosos, homicidas, simoníacos, han sido Vicarios de Jesucristo? ¡Ah! ¡venerables hermanos! mantener tal enormidad sería hacer traición a Cristo peor que Judas, sería echarle suciedad a la cara. (Gritos: ¡abajo de la Cátedra! ¡pronto! ¡cerrad la boca del hereje!)

Mis venerables hermanos, estáis gritando; ¿pero no sería más digno pesar mis razones y mis palabras en la balanza del Santuario? Creedme: la historia no puede hacerse de nuevo; allí está y permanecerá por toda la eternidad, protestando enérgicamente contra el dogma de la infabilidad Papal. Podréis declararla unánime, ¡pero faltará un voto, y ese será el mío!.

Los verdaderos fieles, Monseñores, tienen los ojos sobre nosotros, esperando de nosotros algún remedio para los innumerables males que deshonran a la Iglesia. ¿Desmentiréis sus esperanzas? ¿Cuál no será nuestra responsabilidad ante Dios, si dejamos pasar esta solemne ocasión que Dios nos ha dado para curar la verdadera fe?

Abracémosla, mis hermanos; armémonos con un ánimo Santo; hagamos un supremo y generoso esfuerzo; y volvamos a la doctrina de los Apóstoles, puesto que, fuera de ella, no hay más que errores, tinieblas y tradiciones falsas.

Aprovechémonos de nuestra razón e inteligencia, tomando a los Apóstoles y Profetas por nuestros únicos maestros en cuanto a la cuestión de las cuestiones. «¿Qué debo hacer para ser salvo?» Cuando hayamos decidido esto, habremos puesto el fundamento de nuestro sistema dogmático.

Firmes e inmóviles como la roca, constantes e incorruptibles en las divinamente inspiradas escrituras, llenos de confianza, diremos ante el mundo, y, como el Apóstol San Pablo en presencia de los libres pensadores, no reconoceremos «a nadie más que a Jesu-Cristo y el Crucificado.» Conquistaremos, mediante la predicación del «martirio de la cruz,» así como San Pablo conquistó a los sabios de Grecia y Roma, y la Iglesia Romana, tendrá su glorioso 98. (Gritos clamorosos: ¡bájate! ¡fuera con el protestante, el calvinista, el traidor de la Iglesia!)

Vuestros gritos, Monseñores, no me atemorizan. Si mis palabras son calurosas, mi cabeza está serena. Yo no soy de Lutero ni de Calvino, ni de Pablo ni de los Apóstoles, pero sí de Cristo. (Renovados gritos: ¡anatema! ¡apóstata!)

¡Anatema, Monseñores, anatema! Bien sabéis que no estáis protestando contra mí, sino contra los Santos Apóstoles, bajo cuya protección desearía que este Concilio colocase a la Iglesia. ¡Ah! si cubiertos con sus mortajas saliesen de sus tumbas ¿hablarían de una manera diferente a la mía?

¿Qué les diríais, cuando con sus escritos os dicen que el Papado se ha apartado del Evangelio del Hijo de Dios que ellos predicaron y confirmaron tan generosamente con su sangre? ¿Os atreveríais a decirles: Preferimos la doctrina de nuestros Papas, nuestros Bellarminos, nuestros Ignacios de Loyola a la vuestra? ¡No, mil veces no! a no ser que hayáis tapado vuestros oídos para no oír, cubierto vuestros ojos para no ver, y embotado vuestra mente para no comprender.

¡Ah! si el que reina arriba quiere castigarnos, haciendo caer pesadamente su mano sobre nosotros, como hizo a Faraón, no necesita permitir a los soldados de Garibaldi que nos arrojen de la ciudad Eterna; bastará con dejar que hagáis a Pío Nono un Dios, así como se ha hecho una diosa de la Bienaventurada Virgen.

Deteneos, deteneos, venerables hermanos, en el odioso y ridículo precipicio en que os habéis colocado. Salvad a la Iglesia del naufragio que la amenaza, buscando en las Sagradas Escrituras solamente la regla de fe que debemos creer y profesar. He dicho. Dígnese Dios asistirme.

(Estas últimas palabras fueron recibidas con signos de desaprobación semejantes a los de un teatro.)

Todos los padres se levantaron; muchos se fueron de la sala. Bastantes italianos, americanos y alemanes y algunos cuantos franceses e ingleses, rodearon al valiente orador, y con un apretón de manos fraternal, demostraron estar conformes con su manera de pensar.

Fin del discurso del Obispo croata Strossmayer oponiéndose al dogma de la Infabilidad Papal, pronunciado en el Concilio Ecuménico de 1870 donde se aprobó la infabilidad del Papa, y copiado de la obra de Pedro Vallejo Garnica, conocido por: La Cabaña, El Jesuita Blanco y Pedro continuador de la obra de Jesús.

CODICE ESCALADA

 

 

el codice escalada es una calca

supuesta pintura de juan diego

 

 

 

 

 

 

 

 

La Necesidad (o necedad) de comprobar lo que a la luz de la historia se ha demostrado que es falso la ICAR, o sus gerarcas buscaron cualquier papel y lo llamaron “prueba del milagro” así como vimos en el capitulo de las incoherencias, ahora vemos las fechas y documentos de la aparicion, argumentando que Icazbalceta desconocía tales pruebas, pero no explican el porque esas pruebas se contradicen entre ellas.

 

 

 

 

 

 

Veamos las supuestas pruebas y su contradicción.

 

1.      Un mapa de insigne antigüedad escritos por figuras   y caracteres, que el Br. Becerra Tanco vio en  poder de don Fernando de Alva Ixtlilxóchitl.Lo dijo Becerra Tanco en sus informaciones de   1666.  (o sea no vale)

 

2.      El cantar de los indios ancianos en los mitotes    que hacían cuando se celebraba la fiesta Antes de   La inundación de México. También lo dijo Becerra Tanco. (idem)         

 

3.      Relación de Chimalpain escrita en mexicano. y  dice: En el año 12 pedernal, 1556, puso el autor  El pasaje siguiente: En el mismo año se apareció nuestra digna madre de Guadalupe del Tepeyac. (¿Se apareció en 1531 o en 1556?)        

 

4.      Manuscrito mexicano de Juan Bautista. En el que se lee. En el año de 1555 se apareció  Santa Maria de Guadalupe en Tepeyac.(Esta prueba enreda más el tema: 1531,1556,1555,)

 5.      Anales de la catedral de México, en lengua Náhuatl. Comprenden los años de 1519 a 1739, y de ellos sé  Copiaron los textos siguientes: 1531 los cristianos allanaron el suelo de Cuetlaxcoapan Ciudad de los  Ángeles (puebla. En   este mismo año Juan diego manifestó a la amada  Madre de Guadalupe de México. 1548 murió Juan Diego a quien se le apareció esta  amada señora de Guadalupe de México. (esta prueba no existe).

 6.      Anales de Cuetlaxcoapan en mexicano, inéditos: Después de dar la noticia de la venida del nuevo presidente gobernador de México y del obispo  llamado fray Juan de Zumárraga en un año pedernal   añaden; entonces se apareció nuestra amada madre  de Guadalupe.  (se ignora procedencia y fecha de hechura además  no aclara la fecha exacta por ejemplo, Zumárraga  llego en 1528 a México y el primer virrey Antonio  de Mendoza llego a México en 1535 en resumen nada   se aclara.)

 7.      Anales de Tlaxcala (1519-1720) en mexicano   inéditos   En el año de 1510 se da la noticia de la venida de   un nuevo presidente y se agrega: en el mismo año   se apareció nuestra amada madre de Guadalupe, y se manifestó al pobre indio llamado Juan Diego. (Ya apareció otra fecha, la de 1510, la añadimos   con las otras pero antes hacemos mención que la   conquista empezó en 1519, ósea que esta muy mal  esta prueba: 1531, 1555, 1556, 1528, 1535, 1510.)

 8.      Noticias curiosas sacadas de un cuadernillo   semejante al añalejo de Bartolache. Ahí se lee: En el año de 1531 fundaron los  españoles la ciudad de puebla o Cuetlaxcoapan (que  así la llamaban los indios en mexicano) y en el mismo año se apareció a Juan diego nuestra señora  de Guadalupe de México.  En el año de 1548 murió Juan Diego al que se le  apareció nuestra señora de Guadalupe de México. (Estas noticias curiosas se ignora quien las hizo, además que el texto náhuatl esta mal  escrito pues en el aparece la palabra Guadalupe y como ya dijimos la “g” en esos años era  impronunciable.)

 9.      El testamento del dichoso Juan diego En el inventario de los documentos recogidos a   Boturini hizo en 1745 don Patricio Antonio López,  y que se conserva en el Museo Nacional bajo el  numero 40 listo quince fojas, donde se hayan  diferentes cantares en lengua mexicana y española en elogios de la misma milagrosa aparición; y  entre ellos una copia simple del testamento del dichoso Juan Diego, con un mapa y en el una  iglesia y en su atrio un religioso franciscano y  un indio como que le esta exhortando; pertenece al pueblo de Sn. Juan Bautista de uno de los  circuitos de la corte.  (Los cantares no se sabe de que fecha son y el   testamento de Juan Diego ¿que decía? no dan algo  concreto solo sabemos que esos cantares datan de  1745 no pueden demostrar que eso sea un documento valida.)

 10. Un mapa de lienzo grande como una sabana, donde  entre cosas de la conquista, esta dibujada la bendita imagen de nuestra señora y patrona de Guadalupe con la perspectiva de su primer ermita. (y nada de la aparición)

 

11. MS. original en mexicano, que trata de muchas cosas perteneciente al Imperio mexicano y se  refiere «el haberse aparecido la santísima señora  en el cerro del Tepeyac.» (no existe el original, esta declaración la dio   Boturini en 1745.)

 

12. Sin hacer comentarios de esta prueba, solo decimos que también es de la declaración de   Boturini.

 

13. Historia de la milagrosa imagen de nuestra señora   de los remedios por el capitán don Luis Ángel de Betancourt. Fue escrita de 1616 a 1622 en verso castellano  (Para ser breves en realidad no hay seguridad que  lo haya escrito Betancourt ni se sabe la fecha  exacta y además; no es historia es un poema.)

 

 

  

 

 SE APARECIO. EL CODICE ESCALADA.

 

 

 

Náhuatl		Español
«Zano ipan inin 15031 ziu[itlin] cuauhtlactoatzin omonexiti[tzino] in totlazonantizn sihuapilli Gadalope mexico»		«También en este año de 1531 se apareció a Cuauhtlatoatzin nuestra amada madre la Señora de Guadalupe en México»
«omomoquili cuauhtlactoatzin»		«Murió dignamente Cuahtlatoatzin»

 

 

Se apareció como de milagro; el muy cuestionado códice Escalada seudo documento que nada prueba ya que carece de toda credibilidad empezando por la fecha 15031, seguimos con el nombre de Juan Diego que no es ni se aproxima al que supuestamente tenia y cerramos con el nombre de la virgen Gadalope, otro nombrecito más que agregar del tema de las incoherencias o   LA`S INCO ERENCIAS   en la cuarta encontramos varios nombres de la guadalupana que por cierto no se llama así, y por ultimo las fechas de la aparicion se han multiplicado y son las siguientes. 15031, 1555, 1556, 1531, 1528, 1510, mas lo que se acumule esta semana.

 

por otra parte el codice escalada carece de valides pues la firma de Valeriano es falsa, y la supuesta pintura no es mas que una calca del grabado de Antonio Castro.

En resumen esperemos, que ya bienen más pruebas que nada prueban.

 

DON JOAQUIN GARCIA ICAZBALCETA

 

 

DON JOAQUIN GARCIA ICAZBALCETA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Historiador Mexicano: En el año de 1883 el arzobispo de México don Pelagio Antonio de Labastida y Dávalos. Lamo al historiador católico don Joaquín García Icazbalceta pidiéndole que investigara todo lo referente a Juan Diego y las apariciones, con el propósito de canonizar a Juan Diego (pues a pesar de que ya habían pasado cientos de años del inicio de esa devoción pero el Vaticano no reconocía como algo verídico el relato de las apariciones del Tepeyac) y como el señor Icazbalceta ya era un historiador de renombre y unos años antes él había sacado una bibliografía del primer obispo y arzobispo de México Zumárraga, el arzobispo consideró que la persona indicada para ese trabajo era Icazbalceta.

 

 El historiador no acepto hacer ese trabajo y como excusa dijo que el no era teólogo no-canonista, insistió el arzobispo diciéndole que no le pedía su opinión como teólogo ni canonista, sino como persona muy documentada en la historia eclesiástica de su país. Y añadió:

“QUE SE LO ROGABA COMO AMIGO Y SE LO ORDENABA COMO PRELADO” 

Cediendo el señor Icazbalceta, le entregaron las Pruebas de la aparición y los testimonios que tenían a su alcance, Icazbalceta los estudio y después de unos meses contesto, en octubre del mismo año con una carta cerrada la cual ruega al señor obispo que no la de a conocer, porque en ella se alcanza a notar que a Icazbalceta lo pusieron entre la espada y la pared pues tenia que escoger entre su credo y su estudio y como dijimos al principio una es la leyenda y otra la historia. Pero el señor Icazbalceta puso como condición que estudiaría la aparición:

 “BAJO EL ASPECTO HISTÓRICO”

La carta Icazbalceta, fue un pequeño fuego que a encendido un gran bosque de preguntas que los maestros apologistas guadalupanos no han podido apagar con todo y su estudio, porque esa carta contiene NO UN ATAQUE pero si trae una verdad que en parte entristeció al mismo escritor, en esa carta da a conocer un silencio historiográfico en personas contemporáneas al hecho o llamémosle seudo-hecho, y las personalidades que el encontró mudas al hecho fueron: frailes, virreyes, historiadores, y un gran numero de personas! Claro todos católicos.

 Veamos un fragmento de la carta del señor Icazbalceta que la entrego al obispo en 1883, pero que se publico después de la muerte de ambos en “1896″.

 

 “L A    C A R T A”

(Octubre, 1883)

 

     ILMO. Señor:

Me manda V.S.I. que le dé mi opinión acerca de un manuscrito que se ha servido enviarme, intitulado: Santa Maria de Guadalupe de México, Patrona de los mexicanos. La verdad sobre la aparición de la virgen del Tepeyac, sobre su pintura en la capa de Juan Diego, para extender, si posible fuera, por el mundo entero el amor y culto de nuestra Señora.

 

Quiere también V.S.I. que juzgue yo esta obra únicamente bajo el aspecto histórico y así tendría que ser de todos modos, pues no estando yo instruido en las ciencias eclesiásticas, seria temeridad que calificara el escrito en lo que tiene de teológico y canónico…

 

El primer testigo de la aparición debería ser el Ilmo. señor Zumárraga a quien se le atribuye papel tan principal en el suceso y en las subsecuentes colocaciones y traslaciones de la imagen. Pero en los muchos escritos suyos que conocemos no hay la más ligera alusión al hecho o a las ermitas; ni siquiera se encuentra una sola vez el nombre de Guadalupe.

 

Tenemos sus libros de doctrina, cartas pareceres, una exhortación pastoral, dos testamentos y una información de sus buenas obras.

 

Ciertamente no conocemos todo cuanto salió de su pluma, ni es racional exigir tanto; pero si absolutamente nada dijo en lo mucho que tenemos, es suposición gratuita afirmar que en otro papel cualquiera de los que aun no se hallan, refirió el suceso.

 

Si el señor Zumárraga hubiera sido testigo favorecido de tan gran prodigio, no se habría contentado con escribirlo en un solo papel sino que le habría proclamado por todas partes, y señaladamente en España, a donde paso el año siguiente; habría promovido el culto con todas sus fuerzas, aplicándole una parte de las rentas que expedía con tanta liberalidad; alguna manda o recuerdo dejaría al santuario en su testamento; algo dirían los testigos de la información que se hizo a cerca de sus buenas obras; En la elocuente exhortación que dirigió a los religiosos para que acudieran a ayudarle en la conversión de los naturales venia muy al caso, para alentarlos, la relación de un prodigio que patentizaba la predilección con que la madre de Dios veía a aquellos neófitos. Pero nada, absolutamente nada en parte alguna.

 

En las varias doctrinas que imprimió, tampoco hay mención del prodigio. Lejos de eso, en la regla cristiana de 1547, se encuentran estas significativas palabras:

 

 

“Ya no quiere el redentor del mundo que se hagan milagros porque no son menester, pues esta nuestra santa fe tan fundada por tantos millares de milagros como tenemos en los testamentos viejo y nuevo”

 

¿Cómo decía eso el que había presenciado tan gran milagro?

 

Parece que el autor de la nueva apología no conoce los escritos del señor Zumárraga, pues nunca los cita y solamente asegura que si nada dijo en ello, dijo bastante con sus hechos levantando la ermita, trasladando la imagen. Es necesario decir, para de una vez, que todas estas construcciones de ermitas y traslaciones de la imagen no tiene fundamento alguno histórico. Todavía el autor discute la posibilidad de que el señor Zumárraga hiciera una de esas procesiones a fines de l533, siendo ya cosa probada con documentos fehacientes que estaba entonces en España y que volvió a México por octubre de 1534.

 

 

 

 

 

 

 

 

 Si del señor Zumárraga pasamos a su inmediato sucesor, el señor Montüfar, a quien se atribuye parte principal en las erecciones de ermitas y traslaciones de la imagen, hallaremos que en 1569 y 70 remitió por orden del visitador del consejo de Indias, don Juan de Ovando, una copiosa descripción de su Arzobispado (que tengo original), en la cual se da cuenta de las iglesias de la ciudad sujetas a la mitra, y para nada se menciona la ermita de Guadalupe, por pequeña que fuese, lo ilustre de su origen y la imagen celestial que encerraba, merecía muy bien una mención especial con la correspondiente noticia del milagro.

 

Interrogando a los primeros religiosos, los hallaremos igualmente mudos.

 

Fray Toribio de Motolinia escribió en 1541 su “Historia De los Indios de la Nueva España” donde refiere varios favores celestiales otorgados a los indios; mas no aparece nunca en ella el nombre de Guadalupe. Lo mismo sucede en otro manuscrito de la obra que poseo, muy diferente del impreso.

 

Tampoco se halla cosa alguna en la carta del V. Gante, del señor Fuenleal, de D. Antonio de Mendoza, y de otros muchos obispos, virreyes, oidores y personajes, que últimamente se han publicado en las “Cartas de Indias” y en la voluminosa “Colección de Documentos inéditos del Archivo de Indias”.

 

Fray. Bartolomé de las Casas estuvo aquí en los años de 1538 y 1546 indudablemente conoció y trato al señor Zumárraga, pues ambos asistieron a la junta de 1546; De su boca pudo oír la relación del milagro. Con todo, en ninguno de sus muchos escritos habla del, y eso que le habría sido tan útil para esforzar su enérgica defensa de los indios.  

 

¡Que efecto no habría producido en los católicos monarcas españoles la prueba de que la virgen santísima tomaba bajo su especial protección la raza conquistada! ¡Que argumento contra los que llegaron a dudar de la racionalidad de los indios y los pintan llenos de vicios e incapaces de sacramentos!

 

Fray. Jerónimo de Mendieta vino en 1552: compuso su “Historia Eclesiástica Indiana” a fines del siglo, valiéndose de los papeles de sus predecesores; era ardiente defensor de los indios; Cuenta lo mismo que Motolinía, los favores que recibían del cielo; Y particularmente en el capitulo 24 del libro IV trae la aparición de la virgen el año 1576 al indio Xochimilco Miguel de san Jerónimo, quien la refirió al mismo p. Mendieta; Pero nada dice de nuestra Señora de Guadalupe ni tampoco en sus cartas que tengo algunas inéditas. Aun hay más, porque escribió de propósito la vida del señor Zumárraga, y calla todo el suceso.

 

En las demás crónicas de aquel tiempo, escritas por españoles indios, buscaremos también en vano la historia. Muñoz Camargo 1576, el p. Valdés 1579,etc.

 

El p. Sahagún vino en 1529 y debía estar bien enterado de la historia de la aparición, si esta hubiera acontecido dos años después Nadie como el trato con los indios: pudo conocer perfectamente a Juan diego y demás personas que figuraron en el negocio. A pesar de todo, dice terminantemente que “no se sabia de cierto el origen de aquella fundación”; Y por los dos pasajes citados se advierte con toda claridad que le desagradaba la devoción de los indios teniéndola por idolátrica y deseaba verla prohibida. Uno de sus fundamentos es que allí acudían en tropel los indios como de antes, mientras que no iban a otras iglesias de Nuestra Señora. Supuesta la realidad de la aparición, ninguna extrañeza podía causar al p. Sahagún que los indios prefiriesen el lugar en el que uno de los suyos había sido tan singularmente favorecido por la santísima virgen. Bien mirando, el testimonio del p. Sahagún es ya algo mas que negativo.

 

FRAY BERNARDINO DE SAHAGUN, ESA TONANZIN.

Por aquellos mismos tiempos preguntaba el Rey a don Martín Enríquez cual era el origen de aquel santuario; y el virrey contestaba con fecha 25 de septiembre de 1575, que por los años de 1555 o 56 existía una ermita con una imagen de Nuestra Señora, a la que llamaron de Guadalupe “por decir que se parecía a la del mismo nombre en España”, y que la devoción comenzó a crecer, porque un ganadero publico que había cobrado la salud yendo a aquella ermita. Vemos, pues, que el virrey mismo, con tener tantos medios de informarse y haber de dar cuenta al Rey, no alcanzo a saber el origen de la ermita: explica de donde vino a la imagen el nombre de Guadalupe y nos informa que la devoción había crecido por que se contó un milagro obrado allí.

 

          (Veamos el final de la carta de Icazbalceta)

 

Católico soy, aunque no bueno, Ilustrísimo Señor, y devoto, en cuanto puedo, de la santísima Virgen: a nadie quería quitar esta devoción: la imagen de la Guadalupe será siempre la más antigua, devota y respetable de México. Si contra mi intención, por pura ignorancia, se me hubiese escapado alguna palabra o frase mal sonante, desde ahora la doy por no-escrita. Por supuesto que no niego la realidad y posibilidad de los milagros: el que estableció las leyes bien puede suspenderlas o derogarlas; pero la Omnipotencia divina no es una cantidad matemática susceptible de aumento y disminución, y nada le añade ni le quita un milagro más o menos. De todo corazón quisiera yo que uno tan honorífico para nuestra patria fuera cierto, pero no lo encuentro así; y si estamos obligados a creer y pregonar los milagros verdaderos, también nos esta prohibido divulgar y sostener los falsos. Cuando no se admita que el de la aparición de Nuestra Señora de Guadalupe es de estos últimos, a lo menos no podrá negarse que esta sujeto a gravísimas objeciones. Si estas no se destruyen las apologías producirían efecto contrario. En mi juventud creí, como todos los mexicanos, en la verdad del milagro: no recuerdo de donde me vinieron las dudas, y para quitármelas acudí a las apologías: estas convirtieron mis dudad en certeza de la falsedad del hecho. Y no he sido el único. Por eso juzgo que es cosa muy delicada seguir defendiendo la historia. Si he escrito aquí acerca de ella, ha sido por obedecer el precepto repetido de V.S.I. Le ruego por lo mismo, con todo el encarecimiento que puedo, que este escrito, hijo de la obediencia, no se presente a otros ojos ni pase a otras manos: así me lo ha prometido V.S.I.

 

Me repito de V.S.I. afectísimo amigo y obediente servidor, que su pastoral anillo besa.

 Joaquin GARCIA ICAZBALCETA

Al cual le presentaron supuestamente; LAS PRUEBAS DEL MILAGRO

 

 

TONANZIN-LA LLORONA

EL PAGANISMO EN EL TEPEYAC

El Tepeyac, (antes llamado Tepeyácac) fue antes de la conquista, el lugar donde tenia su templo Tonantzin, la cual se manifestaba de muchas maneras con sus creyentes. Con la destrucción de su templo, el culto de Tonantzin continúo de una forma secreta.

 

 

 

 

 

 

En 1756, se apareció Tonantzin en el Tepeyac en forma de una indiecita vestida de un manto azul verde mar.

 

La diosa muy venerada por los indígenas «se les aparecía en figura de jovencita, con su túnica blanca ceñida, aunque siempre a uno solo y le revelaba cosas secretas».            

(Fray Juan de Torquemada en: Monarquía indiana.)

Los indios decían, que se les aparecía Tonantzin, muchas veces pero a uno solo y les revelaba cosas secretas, su figura era de una niña o jovencita con su túnica blanca ceñida, su manto era azul verde-mar, como diosa del paraíso habitaba en el, el cual lo describe Torquemada: “todo resplandeciente”

como con esmeraldas y piedras preciosas, ahí estaba perpetuamente el arco-iris que todo lo matizaba y esmaltaba con sus colores y su luz. en medio del se hallaba Tonantzin. a ese paraíso

iban los buenos que morían en enfermedad o accidente, así como al infierno los malos, solo iban al cielo los que morían en guerra, pero los que estaban en el paraíso tenían el privilegio de volver algunas veces al mundo en figura de pajaritos de bello canto y vistísimo plumaje.

                       (Torquemada y Cabrera Quintero)

 En el «NICAN MOPOHUA» encontramos con que Juan diego decía: «acaso en el paraíso terrenal que dejaron dicho los viejos» ¿De cual paraíso le dejaron dicho los viejos a Juan Diego?, se entiende que Juan Diego hablaba del paraíso de Tonantzin, porque:

 

 

Juan Diego oyó un canto semejante al de muchos pájaros como también al llegar donde lo llamaban él vio que todo brillaba, relumbraba la tierra como el arco-iris. Al ver Juan Diego a la señora que le hablaba enseguida la reconoció, diciendole después se apareció a su tío Juan Bernardino; pero sus apariciones eran a no más de una persona presente.

 

Pero al igual que «isis» Tonantzin tuvo que dejar su lugar a la nueva deidad para que el catolicismo tomara mas fuerzas y empieza la transformación de Tonanzin, dando lugar a que la iglesia católica continuara haciendo el cambio que hasta estos tiempos continua con sus santos, pues cuando se hacen viejos y se vuelven menos populares canonizan a otros y la devoción sigue.

 

Fray Bernardino de Sahagún, escuchaba las apariciones pero con un cambio, pues aparecía como una jovencita después la llamaban Ilamateuctli, «la señora vieja» mas tarde la llamaron «La mujer infernal» pues era muy fea, y se hablaba de aparicines diabólicas donde asustaba y llegaba a matar personas.

 

Afirmaban que Tonanzin lloraba la ruina de su templo.

 

LES PRESENTO A TONANZIN

Tonantzin continuo con sus apariciones en el Tepeyac pero en casi cien años algunos la identificaban como si fuera la guadalupana aunque la opinión estaba dividida, pero todos ya iban al Tepeyac aunque con diferente pensamiento. se llego el año de 1631, y la aparición que nos mencionan algunos anales nos encontramos con que se apareció «la reina del cielo» y nos preguntamos ¿quien?  ¿Guadalupe o Tonantzin? las dos pero ya se habían funcionado, porque para los indios Tonantzin no era un nombre propio sino un titulo, Guadalupe si era para ellos un nombre propio, pues no conocían su significado y a lo mejor ni en estos tiempos lo conocen por lo que decían en: 1631, se apareció «Nuestra Madre Guadalupe». y la aparición de 1631 le sirvió a Miguel Sánchez para empezar a escribir el libro que en 1648, publico, ¿porque escribió Miguel Sánchez sin ser la historia original? pues bien, comprendamos que Miguel Sánchez como buen «español y católico» no le convenía que con el tiempo se publicara que en los altares de la iglesia católica estaba la imagen de una diosa pagana.

 Segun el mas nuevo descubri miento, existe la más grande prueba descubierta el famoso  CODICE ESCALADA

 

EL MITO DEL TEPEYAC

GUADALUPE LA ESPAÑOLA:Para poder hablar del origen de la virgen del Tepeyac conocida como Guadalupe, no es hablar del libro del P. Miguel Sánchez escrito en el año de 1648, tampoco es el hablar del año 1531, año en que se dice fue la aparición. Si queremos hablar de El Verdadero Origen de la imagen necesitamos retroceder en el tiempo y trasladarnos a España; especificamente a la sierra de las Villuercas en el año de 1322, encontramos en una leyenda que nos da a conocer una aparición y un milagro, veamos:

 

«Es el tiempo en que aquí este rey Don Alfonso, reinaba en España, apareció nuestra señora la virgen santa Maria a un pastor en las montañas de Guadalupe esta manera… Dijo a este pastor: No haya miedo ca yo soy la madre de Dios, por lo cual alcanzara la humanal generación su redención.» (Fragmento)

 

Según cuenta una tradición católica; en el año de 1322. Se le apareció una virgen a un pastor de nombre llamado Gil Cordero; y dicha virgen ordenó que se le erigiera un templo en el lugar de la aparición, Gil Cordero encontró en una cueva de lobos, la imagen de la aparecida se presentó como «Santa Maria» inclusive cuentan que esa imagen fue hecha por Lucas el evangelista el cual se inspiró en la misma Maria la madre del señor Jesús. Por haberla encontrado en una cueva de lobos que estaba cerca de un río la llamaron «Guadalupe”. De la lengua árabe que quiere decir:

  

GUADA= río   LUPUM = de lobos. Que traducido es:

 

«RÍO DE LOBOS»

 

    GUADALUPE DE ESPAÑA   Y ASÍ NACIO LA PIRATERIA EN MEXICO

 La imagen que se le apareció a Gil Cordero cargaba un niño y era de figura tosca y mal hecha, por lo que varios pintores se encargaron de perfeccionarla a tal grado que le borraron el niño; (por aquello de la virginidad perpetua) en base de tantas correcciones no quedó nada de la antigua imagen que presumían era hecha por san Lucas. Su fiesta principal es el 8 de noviembre.

 

A dicha virgen le empezaron a atribuir milagros de protección sobrenatural como cuando se le apareció a Gil Cordero; una prueba de su poder fue la resurrección de su hijo.

 

Tan grande fue la fama que el mismo rey Felipe XI en acción de gracias al tener la victoria del salado sobre los moros, le fundo un monasterio en el año de 1340. Pues le atribuyó a ella la victoria.

 

Por ser “morena” los reyes católicos la intitularon “protectora de los indios del nuevo continente” como prueba de eso tomemos en cuenta que los primeros indios que llevó Cristóbal Colón al viejo continente fueron bautizados en ese santuario en 1496.

 

COMO LLEGO A MÉXICO

Hernán Cortés, procedente de Medellín de Extremadura España, como conquistador y católico, no es raro que  en su llegada a México cargara un estandarte el cual trae grabada la imagen de Guadalupe de la vieja España. Más que católico Hernán Cortes era fanático, y lo comprobamos con el nombre de Veracruz, pues cuenta la historia, que antes se llamaba chalchicuecan, pero viendo Cortes que era viernes santo, día de la verdadera cruz pensó en fundar una villa que se llamara «LA VILLA RICA DE LA VERDADERA CRUZ».

 

De allí salió el nombre de Veracruz. (4)

 

Si en las guerras se acordó de un día tan especial en su credo cuanto más se acordaría de la virgen que prometió cuidarlo en las  guerras.

SI SANTA CLAUS EXISTIERA FUERA UNA CATÁSTROFE

TOMADO DE LA REVISTA MUY INTERESANTE, MÉXICO
Por un momento, vamos a suponer que Santa Claus viajara alrededor del mundo, en una sola noche, repartiendo regalos para todos los niños. Estimando que visitara a 91 millones de niños en el planeta, Santa tendría que viajar a 3 mil veces la velocidad del sonido para llegar a todos ellos. Es decir, tardaría una milésima de segundo por hogar.

A esa velocidad el trineo, junto con Santa y sus renos, harían tanta fricción con la atmósfera que se convertirían en un especie de meteoro en llamas, emitiendo ondas de choque. De hecho, Santa Claus se desintegraría al no poder soportar 1,814,36 kilogramos de fuerza.

Su bolsa de juguetes tendría que contener 300 mil toneladas de juguetes o más para abastecer a los niños (buenos) del mundo. Con ese peso, cada vez que aterrizara (lo que sucedería aproximadamente cada 3.8 kilómetros), crearía un enorme cráter. No podría ser silencioso en sus visitas, pues su llegada estaría acompañada de una enorme explosión que se podría escuchar a 24 kilómetros de distancia. Sería algo así como el caótico impacto del meteorito de Cheliabinsk.

El equipo de Animation Domination High Def elaboró el siguiente video ilustrando lo que sucedería si Santa Claus fuera real:

UNA METAFORA

Estas son las cosas son una señal, de lo que nos traerá la visita de el papa nazi a tierras mexicanas.

No pueden simbolizar la paz con un representante de la guerra, opositores e inquisidores.

Como presagio ya se ven los problemas en contra del Estado Laico.

CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LA LEY MARCO EN HONDURAS (DECRETO 185-2010)

A LA LUZ DE LOS DERECHOS HUMANOS
El 30 de septiembre de 2010, el Congreso Nacional de Honduras aprobó la Ley Marco
de la Iglesia Evangélica de Honduras, mediante el Decreto Legislativo 185-2010, publicado en
el Diario Oficial “La Gaceta” el 12 de noviembre de 2010, para entrar en vigor 20 días después.
Dicha ley pone en grave riesgo los derechos fundamentales de miles de familias y de un alto
número de niños, jóvenes y personas adultas que en ese país profesan diversos credos
evangélicos, tales como la libertad de conciencia y religión, el derecho a la igualdad y no
discriminación, así como los derechos de libre asociación y de petición. Esta situación vulnera
la propia Constitución de Honduras y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos
signados por dicho país, así como el Estado de Derecho, tal como enseguida se expondrá.
DERECHOS HUMANOS EN RIESGO
1. LIBERTAD RELIGIOSA.
El artículo 3 de la Ley Marco convierte algunos principios religiosos en normas
jurídicas: por ejemplo, establece como ley la “fidelidad a los principios eternos contenidos en
la Palabra de Dios y a la Iglesia como Cuerpo de Cristo” (art. 3, fr. 4), además de estipular
que “no hay autoridad sino de parte de Dios y las que hay, por Dios han sido establecidas”
(art. 3, fr. 7).
Cabe hacer notar que estos principios religiosos son respetables, y cualquier entidad
religiosa los puede asumir como parte de sus normas doctrinales. Lo preocupante es que un
Gobierno los convierta en normas jurídicas, así sean éstas aplicables únicamente a la Iglesia
Evangélica de Honduras. ¿Corresponde a un Estado establecer como deberes jurídicos “la
fidelidad a la Palabra de Dios” o que las autoridades civiles han sido “establecidas por Dios”?
¿Cuáles serán las consecuencias legales si una persona transgrede estos principios doctrinales
convertidos ahora en preceptos jurídicos?
No le corresponde a un Congreso Nacional estipular legalmente las creencias religiosas
de los ciudadanos, porque implicaría una intromisión en los asuntos internos de las confesiones
religiosas, así como en la conciencia de las personas, vulnerándose el derecho a la libertad
religiosa. El artículo 77 de la Constitución de Honduras señala: “Se garantiza el libre ejercicio
de todas las religiones y cultos […]”.
2. PLURALIDAD E IDENTIDAD RELIGIOSA.
La Ley Marco dispone que la representación de la Iglesia Evangélica de Honduras la
ejerce, por mandato de ley, una entidad religiosa denominada Confraternidad Evangélica de
Honduras (art. 6). Textualmente se dispone que dicha Confraternidad es el “ente jurídico que
representa a la Iglesia Evangélica de Honduras”.
Lo que la Ley Marco llama “Iglesia Evangélica de Honduras” es, en realidad, una
variedad de iglesias o denominaciones, con sus propios lugares de reunión, estatutos,
organización, gobierno interno, cuerpo de creencias y administración. Es decir, lo que existen
son diversas iglesias evangélicas y no sólo una Iglesia, como la ley lo consigna. Por ello, esta
Ley pasa por alto la pluralidad religiosa que existe en Honduras e, indebidamente, pretende
reunir en una sola entidad jurídica a las distintas denominaciones religiosas. Como
consecuencia de lo anterior, la Ley Marco tampoco respeta la identidad propia de cada
confesión religiosa.
Cabe destacar que indebidamente la Ley Marco otorga a la llamada Confraternidad
Evangélica de Honduras la representación jurídica de las denominaciones evangélicas, cuando
son éstas las que tienen el derecho de nombrar a sus propios representantes. Esto es una grave
intromisión del Estado en la organización interna de las iglesias evangélicas, al indicarles,
incluso, quién las representará.
3. LIBERTAD DE ASOCIACIÓN.
Existe en la Ley Marco, además, una implícita coerción para que los grupos evangélicos
se asocien a la Confraternidad Evangélica de Honduras. Prueba de ello es que el artículo 7 de
dicha Ley dispone que a las instituciones evangélicas que estén gozando de personalidad
jurídica, el Poder Ejecutivo les modificará su status para convertirlas en Entidades Religiosas:
sin embargo, para que tenga lugar tal cambio es requisito legal que medie “petición de la
Confraternidad Evangélica de Honduras”, por lo que al final el reconocimiento de un grupo
evangélico como entidad religiosa depende de la Confraternidad.
¿Qué beneficios tendrán quienes se asocien a la Confraternidad? La Ley Marco
responde que gozarán “de exoneración de pago de impuestos, tasas, sobretasas, tales como
impuesto sobre la renta, impuesto sobre ventas, impuesto de tradición, los impuestos relativos a
la importación de bienes y servicios […]”, según dispone textualmente el artículo 4, fr. 11. En
cambio, las iglesias que no se incorporen a la Confraternidad seguirán siendo reconocidas
como Organizaciones No Gubernamentales, pero no como entidades religiosas y, en
consecuencia, no podrán disfrutar de los beneficios fiscales (art. 16).
De lo anterior resulta claro que el Estado otorga, mediante la Ley Marco, una
preeminencia a la Confraternidad sobre las demás iglesias evangélicas, estableciendo además
incentivos para que estas últimas se unan a aquélla. Sin embargo, la Declaración Universal de
Derechos Humanos dispone en su artículo 20, que toda “persona tiene derecho a la libertad de
reunión y de asociación pacíficas”, así como que nadie “podrá ser obligado a pertenecer a una
asociación”. Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala en su
artículo 22, que toda “persona tiene derecho a asociarse libremente son otras […]”; de acuerdo
con el artículo 16 de la Constitución, “los tratados internacionales celebrados por Honduras con
otros estados, una vez que entran en vigor, forman parte del derecho interno”.
4. LIBERTADES DE COMUNICACIÓN Y DE PETICIÓN.
El artículo 6 de la Ley Marco dispone también que la Confraternidad Evangélica de
Honduras “es el medio de representación y comunicación con las autoridades de la República,
ya sea cualesquiera de sus poderes, entes autónomos, instituciones descentralizadas, así como
con la sociedad civil, empresa privada y organizaciones obreras, campesinas, estudiantiles y
de cualquier otra naturaleza”.
De acuerdo con este precepto legal, toda comunicación o petición de las iglesias
evangélicas con las autoridades civiles, sociales, privadas y, en general, de cualquier naturaleza,
deberá hacerse, por mandato de ley, a través de la Confraternidad. En consecuencia, las iglesias
asociadas a la Confraternidad carecerán de libertad de comunicación, a pesar de que la
Constitución de Honduras establece en su artículo 80: “Toda persona o asociación de personas
tiene el derecho de presentar peticiones a las autoridades ya sea por motivos de interés
particular o general y de obtener pronta respuesta en el plazo legal”.
¿Puede un Estado constituir a una organización religiosa como la única vía para plantear
cualquier petición o entablar comunicación con cualquier autoridad civil u organización social
o privada? ¿Por qué establece el Congreso de Honduras a una Iglesia como puente exclusivo de
comunicación del Gobierno y sociedad con quienes profesan alguna religión evangélica? ¿Por
qué obliga el Gobierno de Honduras a que los derechos constitucionales de comunicación y de
petición se ejerzan por conducto de un ente religioso, como es la Confraternidad?
5. COMPETENCIA LEGAL PARA SANCIONAR.
El artículo 8 de la Ley Marco dispone que la Confraternidad Evangélica de Honduras
“puede excluir de su seno a cualquier entidad que viole las normas contenidas en la presente
Ley, sus reglamentos y estatutos: y tiene la obligación de reportar de ello a la autoridad fiscal
correspondiente”.
Obsérvese que de acuerdo a esta norma, la Confraternidad –una entidad religiosa– está
investida de competencia legal para conocer de las violaciones a la Ley Marco y, además, para
sancionar al infractor mediante su exclusión. En un Estado de Derecho, son las autoridades
civiles las que conocen de las violaciones a las leyes y las que determinan la sanción
correspondiente; aquí, en cambio, se faculta a una entidad religiosa para que se constituya en
autoridad sancionadora de las iglesias que se encuentren asociadas a ella y violen, en su
opinión, la ley de referencia. De acuerdo con el artículo 1 de la Constitución, “Honduras es un
Estado de Derecho […]”. El artículo 90 establece: “Nadie puede ser juzgado sino por juez o
tribunal competente con las formalidades, derechos y garantías que la Ley establece”, mientras
que el 94 ordena: “A nadie se impondrá pena alguna sin haber sido oído y vencido en juicio, y
sin que le haya sido impuesta por resolución ejecutoriada de Juez o autoridad competente”.
Vale insistir que en un Estado de Derecho, las sanciones son aplicadas por las autoridades
civiles competentes y no por una entidad religiosa.
6. IGUALDAD JURÍDICA Y NO DISCRIMINACIÓN.
Al otorgar la Ley Marco una serie de privilegios a la Confraternidad, se está
transgrediendo lo que dispone la Constitución en su artículo 77, respecto a que no habrá
“preeminencia” de alguna religión. Junto a esto, el artículo 60 constitucional estipula: “[…] En
Honduras no hay clases privilegiadas. Todos los hondureños son iguales ante la Ley. Se declara
punible toda discriminación por motivos de sexo, raza, clase y cualquier otra lesiva a la
dignidad humana”.
En consecuencia, el principio de igualdad jurídica y el derecho a la no discriminación
son vulnerados cuando se estipulan determinados privilegios a la Confraternidad.
7. ¿UNA IGLESIA DE ESTADO?
Si de acuerdo con la Ley Marco, la Confraternidad es el representante oficial de las
iglesias evangélicas, ¿cuándo y quienes la eligieron e invistieron como tal con los más amplios
poderes?
Actualmente en Honduras, la Confraternidad disfruta de los siguientes privilegios:
I. Ha sido establecida mediante una ley del Congreso como la representante oficial de
las iglesias evangélicas en Honduras (art. 6).
II. Disfruta de exoneraciones fiscales, así como también las iglesias que se asocien a
ella, mientras que quienes no se integren a ella quedan al margen de tales beneficios (art.
4, fr. 11).
III. Sus valores y creencias gozan de la protección pública del Estado (art. 4, fr. 6).
IV. Sus normas doctrinales han sido convertidas en normas jurídicas (art. 3).
V. Disfruta, al igual que sus asociados, del carácter de entidad religiosa, mientras que
quienes no se integren a ella continuarán como organizaciones no gubernamentales (arts.
7 y 16).
VI. Para que una denominación evangélica adquiera el rango de entidad religiosa, con
los beneficios fiscales que conlleva, es requisito legal que la Confraternidad así lo
solicite a la Secretaría de Estado en los Despachos del Interior y Población (art. 7).
VII. La Confraternidad tiene competencia legal para sancionar mediante la exclusión a
cualquier iglesia asociada a ella que, en su opinión, viole la Ley Marco, sus reglamentos
y estatutos, con la única formalidad de que lo reporte a la autoridad fiscal
correspondiente (art. 8). Este privilegio de la Confraternidad es una clara violación al
Estado de Derecho, así como a la Constitución, que dispone que nadie “puede ser
juzgado sino por juez o tribunal competente […]” (art. 90), así como también que toda
pena debe ser “impuesta por resolución ejecutoriada de Juez o autoridad competente
(art. 94). En un Estado laico, democrático y de Derecho, es la autoridad civil la que
investiga y, en su caso, sanciona, las infracciones a la ley, y no una entidad religiosa.
VIII. La Confraternidad es reconocida como la única interlocutora de los grupos
evangélicos con las autoridades civiles y la sociedad en su conjunto (art. 6), a pesar de
que la Constitución consagra como derechos constitucionales la petición y
comunicación.
IX. Todo lo anterior se traduce en la ruptura del principio de igualdad jurídica, así como
en una situación de discriminación religiosa que vulnera la dignidad humana, en
contravención al mandato constitucional.
La vigencia de los derechos fundamentales en todas las latitudes es un reto actualmente
para la sociedad mundial. Es preocupante que se produzcan situaciones como la que
actualmente viven las personas evangélicas en Honduras.
México, D. F., 10 de diciembre de 2010.
Atentamente,
PLATAFORMA DE PROFESIONISTAS Y TÉCNICOS, A.C.

ECOS DE LA QUINTA DEL OLVIDO

Presbítero. EDUARDO SANCHEZ CAMACHO

NOTA BIOGRÁFICA
Sánchez Camacho. (Eduardo) – Obispo de Tamaulipas. Nació en la C. de Hermosi¬llo el 18 de Septiembre de 1838, ingresó al Seminario de Culiacán recibiendo las órdenes menores en 1860 y concluyó la carrera sacerdotal dos años después. Prosiguió los estu¬dios en el Seminario de Guadalajara, se recibió de Doctor en Teología, fue Catedrático del mismo, Provisor del Arzobispado y Pro-secretario de la Mitra de Sonora. Fue preco¬nizado Obispo de Tamaulipas por el Papa León XIII en consistorio de 27 de Febrero de 1880, consagrado en Guadalajara el 29 de Julio y tomó posesión de la Mitra en C. Victo¬ria en diciembre del mismo año En 1895 tuvo dificultades con otros elementos del Epis¬copado Mexicano relacionadas con la aparición de la Virgen de Guadalupe, cuyo hecho no aceptó como principio de fe, el 31 de Mayo de 1896 hizo dimisión del Obispado, lo entregó el 3 de Octubre siguiente a un Administrador Apostólico, se retiró a una finca de campo inmediata a C. Victoria, llamada El Olvido, y allí concluyó sus días el 14 de Di¬ciembre de 1920.
Diccionario de Historia, Geografía y Biografía Sonorenses.- Por Francisco R. Almada.- Chihuahua, Chih.- 1952.- Impresora Ruiz Sandoval.
INTRODUCCIÓN

I
Vivo dentro de cuatro paredes de piedra y cemento mexicano o mezcla de cal y arena.
Las paredes son elevadas, y, por su material, duras. Chocan con esas paredes sonidos fuertes y molestos.
Estoy separado completamente de la sociedad, política que, por razones que el tiempo dirá, me ha desechado y hasta inju¬riado por medio de los órganos de su prensa.
Estoy separado de la sociedad religiosa, porque yo mismo me separé del romanismo; y sus adeptos aquí, que se decían mis amigos, me odian y desean mi exterminio.
Las asociaciones religiosas en mi país, que no son romanistas, son más bien filosóficas que religiosas; o más bien enseñan su religión respetando la razón, que sujetándola a dogmas; y para ser filósofo no se necesita ser religioso.
La sociedad civil aquí, como sucede casi en todo mi país, está sumisa a la política, y creo, o mejor dicho, veo y siento que nada tiene que ver conmigo.
Vivo aislado completamente, en consecuencia de lo dicho, y sólo los ecos de mis muros me hacen fijarme en algo que suena mal a mis oídos.
Para responder a esos sonidos tengo necesidad de usar el argumento que los estudiantes llaman Ad Hominem o usar de las armas mismas que contra la verdad esgrimen sus enemigos.
Por está razón dispensaran los libres pensadores, a quienes sinceramente pertenezco, que use de testimonios bíblicos o de los llamados Santos Padres.

II
Ni de la sociedad política, ni de la civil quiero ocuparme.
Las sociedades religiosas que no son romanistas, ni tienen que ver conmigo, ni yo tengo que ocuparme de ellas.
La iglesia romana es la que me ha sacrificado, y de la que tengo que hablar, si hablo de ecos o de religión.
Esa sociedad romanista me metió a su gremio contra mi voluntad, porque dijo quien fue su instrumento, que yo le sería muy útil.
Ese instrumento de la iglesia romana, que me sacrificó, no fue mi único antiguo y sabio Prelado del Ilmo. y Santo Sor. Don Pedro Loza, sino el Rector del Seminario de Sonora que estaba en Culiacán.
Serví cuarenta años a esa iglesia romana, siempre con aprobación y elogios de mis superiores. Vine de Obispo a Tamauli¬pas y aquí se eclipsó mi estrella.
No creía ni creo en la Aparición de la llamada Virgen María en el Tepeyac.
Jamás apoyé ni protegí a un clérigo indigno: y cuando fui Obispo, perseguí a los clérigos hipócritas, a los inmorales e in¬dignos, como el criminal más vulgar, sin creer ni sostener el falso principio de que son los ungidos del Señor, y de que, por eso, nadie puede castigarlos ni tocarlos siquiera.
Juzgo y siempre he creído que un mal clérigo, es el reo más digno de los mayores castigos corporales, porque su crimen es superior al de los simples fieles o creyentes.

III
Mis ideas expresadas tocaron las fibras de un émulo mío que tenía influencia en Roma y en el clero mexicano, y trabajó contra mí.
Esas mismas ideas sirvieron a otro alto dignatario eclesiástico, que quiso dominar al clero de México mismo, para perse¬guirme y desprestigiarme.
Lo de mi escepticismo guadalupano irritó indignó en sumo grado al Obispo y Cabildo de Puebla, que me amenazaron con la inquisición romana. Tengo sus comunicaciones que a su tiempo se publicarán.
El Obispo de Puebla era Abogado y juzgo que su cabildo, en que figuraba el actual Arzobispo de aquella Ciudad, que firma la comunicación de su Corporación, era algo ilustrado.
¿Cómo pudieron esos señores amenazar a un mexicano con los juicios de la inquisición Romana? Nuestras leyes son claras y terminantes, y un mexicano se ríe de la institución inquisitorial de Roma.
Pero todo eso me puso en contra a Roma y los suyos y vino en mil ochocientos noventa y seis un enviado del Papa, llamado Nicolás Averardi, con instrucciones expresas de quitarme mis ideas.
Este hombre fue quien me hizo separar de Roma y los suyos, y a este hombre lo ha pintado con negras tintas el Obispo ac¬tual de San Luis Potosí.
Este enviado de Roma, que se llamaba Visitador Apostólico, salió del país, después de algún tiempo, sumamente desairado.
Pasaron algunos años, y el pasado vino otro enviado del Papa, un fraile benedictino llamado Domingo Serafíni, que, como buen fraile sólo se ocupó de comer, beber, pasearse y recibir ovaciones y religiosos presentes, hasta que los tapatíos, con un Arzobispo ignorante y pretencioso, le dieron naranjazos,
Esto bastó para que el frailecito se asustara tanto, que casi de incógnito volvió a México y se marchó a Roma sin librarse de algunos silbidos que recibió por Yucatán.
–¡Qué poca energía y qué falta de abnegación en los que se llaman falsa y sacrílegamente ministros de Cristo y dispensado¬res de los misterios de Dios!
¡Qué poca energía y qué falta de abnegación de las Prelados Mexicanos que fomentan con su conducta la de los enviados del Papa!
Estos son los antecedentes de los ecos que esta Quinta produce en la actualidad, y que ocupan al que la habita.
ECOS PRIMEROS
Después de lo dicho en la introducción, sonó en estos muros la especie de que venía un tercer enviado del Papa, con el ca¬rácter de delegado suyo, y cuyo nombre es José Ridolfi.
Expresó el sonido que Monseñor Ridolfi, era Ilmo. y yo, que he sido Obispo, no sé hasta ahora en qué consiste ese Ilmo. de quien ni siquiera es ilustre.
Dijo el sonido que el Sr. Ridolfi era Digmo. y así se llaman los Obispos todos, aunque sean ebrios, libidinosos, avaros, etc., porque el derecho canónigo enseña que el Episcopado es el grado mayor de perfección cristiana.
El tratamiento de Excelencia o Excelentísimo que se da a ese enviado del Papa es recuerdo de lo que fue y de lo que quiere ser el Papado.
El expresado Ilmo., Digmo. y Exmo. Don José Ridolfi entró al país por el ferrocarril Nacional, y sin ser sentido de nadie, ni admitir manifestaciones públicas, como Averardi y Seráfini; y se dijo que ni bendiciones quiso dar públicamente.
Está conducta del enviado de Pío X pudo interpretarse por Ánimos perversos, como temor a los naranjazos tapatíos y silbi¬dos yucatecos, pero los Ánimos bien dispuestos, como el mío, Eduardo Sánchez Camacho, creyeron otra cosa, y se equivoca¬ron o nos equivocamos.
Pío X, al subir al llamado trono pontificio -Cristo no tuvo más trono que la Cruz- dio su primer Encíclica para restablecer todo en Cristo: “Restaurare Omnia in Cristo” fue el nombre o título de esa Encíclica.
Creímos los cándidos qué Monseñor Ridolfi procuraría realizar la idea papal, y que, con la modestia y humildad cristiana trabajaría por restablecer las costumbres cristianas en el clero y en el pueblo.
Creímos los cándidos que Monseñor Ridolfi no quería reino, ni honores ni riquezas en este mundo, sino que daría al César lo que es del César y se conformaría con la segura posesión de Dios, después de está vida.
Creímos los cándidos que se establecería en México la religión Cristiana, quitándonos la Castellana que en mala hora nos trajeron los conquistadores en el siglo quince y dieciséis.
Los cándidos creemos o sabemos, por que no creemos en nada que no sea claro como la razón, que la religión Cristiana es la natural y que está es benéfica al hombre y a la Sociedad; y creímos que se llegaba el día de tener ese bien. ¡Qué errados anduvimos!
Monseñor Ridolfi llegó a México y se encontró con un sacerdote italiano Cerreti, que era su secretario, que había hecho ya su fortuna en México, como secretario de Seráfini y como encargado de la delegación Apostólica.
Ese Cerreti había recibido los naranjazos de Guadalajara, pero el amor al dinero lo hace abnegado e indiferente a los desai¬res.
Ese Cerreti sabía y sabe que el Clero mexicano, más inmoral que todos los del viejo mundo, es generoso, conoce el modo fácil de hacer dinero, y proporciona el modo de adquirirlo, si no lo da en abundancia.
Ese Cerreti sabía y sabe que la idolatría del pueblo mexicano es muy productiva de dinero.
Todas estás lecciones las aprendió luego Monseñor Ridolfi, y como buen clérigo italiano y adorador de Mamón y de Baco y de todo el Olimpo Griego, prefirió el gozo a la vida difícil del cristiano ¡y a gozar dijo! y a gozar se fue.
Primero empezó por el pulque, buenos vinos chalupas y demás golosinas de los pueblos del Arzobispado de México, que le dieron también buen dinero y le hicieron manifestaciones públicas contra nuestras leyes.
Vino luego el creso de Morelia y le dio ¡Cuántas y cuán buenas cosas! Fue tanto lo que allí gozó Su Excia. Ilma., que no pudo menos de publicar una manifestación solemne de su gratitud. ¡Poderoso caballero es Don dinero!
Después de esto lo invitó el creso de Puebla. ¡Cuánto y cuán bueno encontró allí su Excia. Ilma.! Pero Cristo quedó por los suelos.
Ahí dejo a ese Sr. Delegado para ocuparme de él otra vez, cuando nuevos sonidos hieran estos muros.
Algo siento de emulación y envidia, y hasta me dan ganas de volver a ser Obispo al ver lo bien que comen, beben y se di¬vierten los Sres. Arzobispos y Obispos de México en compañía de Su Santidad o de sus Exmos. Delegados.
Yo estoy reducido a un censo que con trabajo pude consignar sobre unas fincas que vendí al finado Sr. Don Filemón Fierro y Terán.
Esas fincas valían cuarenta mil pesos y las vendí por dieciocho mil porque no pude conseguir más del Ilmo. comprador, y no quise crear dificultades a su administración.
Dejé el capital gravando las fincas y en ellas se consiguió el miserabilísimo censo de doscientos pesos mensuales, que son insuficientes para mis necesidades de viejo y naturalmente enfermizo, y para las de los pobres verdaderamente dignos, que aquí se acostumbraron a verme como a su Providencia.
Los cincuenta o cuarenta mil pesos que gasté en está Iglesia Catedral, ni se me han pagado ni reconocido.
Los ochenta mil pesos de mi congrua, durante los diez primeros años de mi administración de este Obispado, que nada tenía antes de formar yo su Hacienda, ni se me han pagado, ni reconocido.
Compré en Guadalajara una casa para alojar en ella a las dispersas monjas Capuchinas. Por manejos del Secretario del Ilmo. Sor. Loza Don Florencio Parga extendí en favor de este Señor, aquí en Victoria, escritura de venta de dicha casa, que en estricta justicia era y es mía.
En esa escritura expresé que el precio se me había satisfecho, por respeto y atención al Santo Señor Loza, por quien yo ha¬bría dado la vida.
Ni el Sor. Parga, ni mucho menos su ignorante y pretencioso Prelado actual me han pagado ni reconoció ese capital; por que parece que sólo saben dar ocasión de que los delegados del Papa reciban naranjazos.
Después de esto puede juzgarse de la razón de mi emulación y envidia de los que comen, beben, y se divierten por mayor; y si se juzga que no tengo razón, dejaré de ser envidioso y que coman y beban y gocen los que son menos cándidos que yo.

II
Repercutió aquí también que el Episcopado Mexicano reprobaba mi conducta de separación de Roma y los suyos.
Esto es tan claro como la luz meridiana. Se cree qué el Papa es el centro de la unidad Católica, como se llama falsamente la Iglesia Romana; y se cree que sin esa unidad no se puede ser. ¡Error garrafal y patente a todos los que quieren ver!
¿Qué unidad es esa que se quiere conservar con el Papa? ¿Es la unidad de religión? Hay centenares de religiones en el mundo que no reconocen al Papa.
¿Es la unidad de fe? ¡Cuánta discrepancia existe entre la fe de los romanistas en los Estados Unidos de Norte América y los de México!
¿Qué fe es esa que necesita unión con el Papa? ¿Es la fe de nuestros indios? Ciertamente no. Nuestros indios son idólatras, y con conservarles sus ídolos con los nombres de vírgenes o santos, hacen ningún caso del Papa.
Si esto es lo que quieren los Obispos romanistas en México, hagan la prueba; fomenten el culto que profesan sus indios y su gente del Pueblo, sáquenles Cuánto dinero puedan, sin dar nada al Papa y a sus delegados, y verán cómo subsisten ricos e influyentes sin necesidad de nadie o sin necesidad del Papa.
El papado el día de hoy sólo es un charco hediondo y miasmático, formado por los residuos de los torrentes de sangre y lá¬grimas que causaron todas las usurpaciones y despojos de tronos, bienes honor y fortuna, en la edad media. El papado es el estanque hediondo miasmático y mortífero, residuo de todos los absolutismos, de todos los despotismos, de todas las tiranías, de todas las guerras injustas, de todos los asesinatos, de todas las víctimas inmoladas en hornos u hogueras, de todas las ca¬lamidades y desgracias que como torrentes inundaron a Europa en la edad media.
Tiene que acabar esa institución, por más que los Obispos Mexicanos quieran sostener en México con perjuicio de nuestro pueblo.
Hágase lo que se quiera contra mi modo de obrar en está parte: protéstese tácitamente contra mí derrochando el dinero de nuestro pueblo en francachelas episcopales y papales.
Esto mismo justificará mi conducta y todos verán que los autores del mal son los Arzobispos y Obispos de México, apoya¬dos por los enviados del Papa, y para fomentar los vicios de éstos.
Día vendrá en que esos Sres. mitrados que deben ser los defensores de nuestro pueblo, y que lo esquilman, embrutecen y abaten hasta lo sumo, paguen o sufran la pena de su delito de lesa humanidad y de traición a los que los sostienen, toleran y sufren.
Sigan los Arzobispos y Obispos mexicanos fomentando la avaricia, y los vicios del Papa y sus enviados: sigan protestando tácitamente contra mi modo de pensar y de obrar contra el Papado, que ya sentirán las consecuencias de su conducta antipa¬triótica e indigna.

III
!Qué terquedad tan brutal! ¡No creyera yo, ni me parece que ningún hombre de sana razón puede creer 1o que hace la su¬perstición pertinaz y ciega de los hombres que se llaman grandes e ilustrados y que deberían ser los guías de la multitud, para, llevarla a su verdadera dicha, y son verdaderos lobos que devoran al pobre ignorante, que desgraciadamente cree con fe ciega en embustes religiosos!
¡Un joven de buenas disposiciones intelectuales, nacido en algún pueblo próximo a Tezucan o a Matamoros Izúcar o Izúcar de Matamoros, de la clase de nuestro pueblo indígena! ¡Un joven que podría haber sido útil a su país, si no hubiera tenido las creencias fanáticas de sus antepasados, y una ambición sin límites en el orden religioso o pecuniario!
Ese joven buscó el lugar que en sus primeros años impartía la instrucción científica en Puebla, e ingresó a aquel Seminario.
Su Prelado, Don Carlos Ma. Colina, vio que el joven prometía mucho en lo eclesiástico: y lo mandó a la cueva de lobos, que en mala hora promovió que se estableciera en Roma un Sacerdote de la América del Sur.
En ese establecimiento, nuestro joven, con su apariencia de profunda humildad, o tartufismo natural, ganó el afecto de sus profesores y el de personas influyentes, que es lo que todo lo puede y todo lo hace en aquella levítica ciudad.
Con los expresados elementos y su natural tartufismo, nuestro joven obtuvo grado o grados académicos en la ciudad de las tradiciones o de todas 1as ficciones religiosas de todo el mundo; y por eso la ciudad, en lo religioso, de todas las mentiras que pueda forjar la imaginación enfermiza y exaltada de algunos y la mala fe de muchos.
Los grados académicos en Roma se obtienen con facilidad ni hay influencias: y si hay dinero, la cosa es más fácil. No quiero injuriar al joven aludido diciendo que debió su grado o grados a esos elementos: pero el caso es que esos doctores y maestros que salen de la cueva de lobos de que antes hablé, poco hacen y poco brillan en México.
Lo que nuestro joven hizo fue aumentar su fanatismo en un mil por uno. Dijo algún Santo Padre, creo que San León Magno, que Roma, de maestra del error se había convertido en discípula de la verdad, y se equivocó e1 buen Pontífice.
Debió decir que Roma de maestra del error gentílico, más filosófico que otros muchos, se convirtió en maestra de los milla¬res de errores que producen las cabezas desequilibradas de los llamados creyentes romanistas.
Nuestro joven volvió a su país con su multiplicado fanatismo y su natural ambición, y luego fue hecho Prebendado de Pue¬bla; y poco después Vicario Capitular de aquella Diócesis.
Siguió su afán de ser mucho, y fue Obispo de Chilapa, de donde vino muchas veces a Puebla y México, y estableció en ésta el Apostolado de la Cruz, si no recuerdo mal.
Los que conocemos los manejos clericales juzgamos que ese Obispo novel, quería algo más: y en efecto fue a poco nom¬brado Obispo de Puebla.
No se conformó con esto, sino que a poco resultó que Puebla era Arzobispado, y que nuestro aludido era su primer Arzo¬bispo.
¿Qué querrá ahora? Ser Cardenal y Papa si es posible; porque esa es la modestia y humildad cristiana que en nuestros tiem¬pos profesan los altos dignatarios de la Iglesia romana; dando un buen ejemplo a sus subordinados, que quieren también, en gran número, ser algo más que simples sacerdotes.
Ese joven indígena, ese indio inteligente, ese seminarista aventajado de Puebla, ese alumno de la cueva de lobos Pio Latino Americano, ese infulado romano, ese prematuro Prebendado, Obispo dos veces y Arzobispo, ese fundador de una Sociedad religiosa, ha mandado un Edicto a su clero y desgraciado pueblo, que expresa las siguientes falsedades, que he de demostrar que lo son, porque cualquiera puede verlo.
O juzgamos que el autor de ese Edicto cree lo que dice, y tenemos, en consecuencia, que considerarlo como un analfabeta vulgar; o juzgamos que conoce la falsedad de sus asertos, y hemos de decir que es un descarado, embustero y mentiroso. Cada cual elija el juicio que de ese personaje pernicioso quiera formarse.

IV
Dice en su Edicto de fecha 7 de Noviembre de 1905, el Ilmo. Rmo. Sor. Dor. Don Ramón Ibarra y González, lo siguiente, entre mil cosas y barbaridades.
1o. “El venturoso día 12 de Diciembre… Está fecha memorable, que es una de las más gloriosas de nuestra Historia…”
2o. “…la Santísima Virgen de Guadalupe… quiso que se pintara milagrosamente por medio de los ángeles, en la tosca tilma de Juan Diego, su incomparable imagen…”
A1 contemplar este prodigio (el de la falsa aparición del Tepeyac) el inmortal Pontífice Benedicto XIV, lleno de emoción exclamó: Non fecit taliter Omni Nationi: “No hizo Dios cosa semejante con otra nación”.
3o. “Nuestra amada Arquidiócesis que tiene la gloria de haber iniciado las peregrinaciones diocesales al Tepeyac…”
4o. “…preferiríamos mil veces que está ilustre Iglesia Metropolitana de Puebla, desapareciese del mapa de la República, antes que alguien vea defeccionarse en tributar a la Gran Madre de Dios, esa prueba de amor filial (la peregrinación al Tepe¬yac) y de su inquebrantable creencia en el sobrenaturalísimo Guadalupano”.
5o. “…el demonio comienza a hacer la guerra a las peregrinaciones del Tepeyac”.
6o. “Esos obsequios espirituales podréis mandarlos a nuestra Secretaría de Cámara y Gobierno, al terminar el mes de Enero próximo…”
Voy a ocuparme en demostrar, en breves palabras, que son falsos todos esos asertos del Sor. Ibarra, a excepción del último, que es el positivo y móvil de toda esa piedad impía y de toda esa palabrería.
Declaro con toda sinceridad que no es mi capricho el que defiendo, porque hoy nada me interesa la Iglesia Romana sino la vergüenza que me da de haber pertenecido a un gremio de Obispos que se empeñan en sostener e imponer una cosa falsa a todas luces, desprestigiándose a sí mismos y a la religión de Cristo, que dicen que enseñan.

V
El primer aserto que cito del Sor. Ibarra dice: “El venturoso día 12 de Diciembre… Está fecha memorable que es una de las más gloriosas de Nuestra Historia…”
No hay una sola palabra en la Historia de México que se refiera a la aparición de la Madre de Cristo en el Tepeyac.
Suárez de Peralta dice que la imagen, milagrosísima, como él la llama, se apareció entre espinas; general único que en el siglo. XVI habló de la imagen de Guadalupe aparecida entre espinas.
La aparición de imágenes fue muy frecuente en España y el P. Florencia en su “Estrella del Norte” y refiriéndose a la Gua¬dalupe de aquel país nos dice el modo de su aparición.
Aquí en Tamaulipas hay muchas imágenes aparecidas, siendo la más notable la del “Chorro” o “Chorrito”; pero ni esa ni ninguna otra tiene las pretensiones de origen angélico o divina, ni menos de ser obra de la Madre de Cristo. ¡Son más racio¬nales los tamaulipecos que el Ilmo. Arzobispo de Puebla!
Algún sabio ha dicho que los indios acostumbraban poner sus imágenes fuera de las iglesias, y que de allí las levantaban los clérigos o empleados de los templos.
Tal vez Marcos Cipac, autor de la imperfectísima pintura del Tepeyac, la puso fuera de la ermita que allí había y fue reco¬gida por los empleados de dicha ermita o Capilla para que hiciera milagros.
Todas estas explicaciones son innecesarias, porque los que no creen en la Aparición de la persona de la Madre de Cristo en el Tepeyac, no se refieren a imágenes sino a la Mujer María de Nazaret hija de Joaquín y Ana, según la leyenda bíblica y dicen que nunca han visitado esa Señora del Tepeyac.
Mientras no se demuestre a esos incrédulos a quienes pertenezco que María estuvo en el Tepeyac están en su pleno derecho si lo niegan.
Ningún historiador del siglo XVI ha dicho nada de esa aparición; luego no sucedió.
Este argumento concluyente en Historia y en Derecho, lo desechan los aparicionistas, por que dicen que es negativa.
Suponen, lo que deben probar, que están en posesión de la verdad y que un argumento negativo nada vale contra ellos; pero no prueban, ni pueden probar esa verdad de que blazonan.
Dado y jamás concedido, porque es claramente falso, que Suárez de Peralta no hablara de aparición de imagen sino de la persona de la Madre de Cristo; ese escritor fue de fines del siglo XVI, y su dicho nada vale, según la regla, que debe saber muy bien el Sor. Ibarra: “Dictum Unius, Dicturn Nilllius”’ o “Dictum Unurn, Dicturn Nullum”.
Este principio de derecho, es natural y generalmente aceptado y practicado. Ninguna persona sensata acepta la primer espe¬cie que oye sobre algún asunto; si no que espera que lo que ha oído, o se le ha dicho lo confirme el dicho de otro u otros.
En derecho un testigo no es prueba suficiente de ningún hecho o dicho; si no que se necesitan por lo menos dos intachables y contestes, para hacer prueba jurídica.
Si esto sucede en hechos humanos sujetos a nuestros sentidos, es de todo punto indispensable en hechos sobrenaturales, o que se dicen sobrenaturales; y en estos juzgo que no es prueba suficiente el dicho conteste de dos personas, sino que se nece¬sitan muchas más, perfectamente despreocupadas, libres de toda presión y de cerebro enteramente sano.
Nada de esto nos pueden presentar, ni citar los aparicionistas, ni el Sor. Don. Ibarra puede hacerlo; luego en el siglo VI no hay autor ninguno, ni historia ninguna del glorioso día 12 de Diciembre como se lo imagina, o pretende imaginarlo el Ilmo. Sor. Arzobispo de Puebla.
Este es argumento negativo que prueba plenamente en Historia, y que nos basta a los antiaparicionistas, mientras no se nos den pruebas plenas y suficientes de lo contrario; pero veamos ni hay algo más contra la fingida Aparición del Tepeyac.

VI
Pocas palabras para ser difuso.
El Obispo Fr. Juan de Zumárraga, dijo o hizo que dijera algún empleado o súbdito suyo: “Ya no hay milagros”. Es así que la Aparición Guadalupana de que habla Sor. Ibarra habría sido un milagro; luego no lo hubo en tiempo de Zumárraga.
El P. Sahagún, religioso instruido, piadoso y virtuoso, tacha de idolátrico el culto de la imagen del Tepeyac; luego este no tenía origen divino, ni era obra de la Madre de Cristo.
El mismo dice que “…en tan poco tiempo y con tan poca lengua y predicación y sin ningún milagro, tanta muchedumbre de gente se había convertido”. Luego no hubo el sobrenaturalísimo guadalupano, ni se obró el gran milagro de que habla el Sr. Ibarra.
El P. Mendieta, dice: “…será bien decir algo del ejemplo con que estos siervos de Dios (los religiosos) y primeros evangeli¬zadores vivían y trataban entre tanta multitud de infieles, que para su conversión fue una viva predicación, y suplió la falta de milagros que en la primitiva iglesia hubo, y en está nueva no fueron menester”. Luego falta la página gloriosa del Sor. Ibarra.
El mismo dice: “Y como estos indios naturales de está Nueva España con tanta facilidad y deseo recibieron la fe, no han sido necesarios milagros para la conversión de ellos”. Luego no sucedió el milagro de la Aparición.
Es bueno rectificar la falsa especie proferida el año pasado en el Congreso Mariano de Morelia, por alguna persona de ins¬trucción y tal vez de buena fe. Dijo que la Guadalupana había influido en la evangelización de los indios; y ya se ve que esa evangelización se hizo sin milagros y sin la Guadalupana.
Asombra verdaderamente que hombres instruidos y honrados ignoren que el culto guadalupano, tal como hoy se profesa en la Capital de la República, o con la falsa especie de la Aparición, es muy posterior al establecimiento del cristianismo español o castellano -el que tenemos- en México.
Las diócesis antiguas ni pensaron en la Guadalupana, y las erigidas hasta el siglo XVI, no se distinguieron por su piedad y culto de Guadalupe. El que esto escribe nació en un pueblo cristiano, a la castellana se entiende, y sólo recuerda haber visto en lugar secundario de la iglesia de Hermosillo una mala pintura de Guadalupe.
Sería interminable citar escritores del siglo XVI, que como los anteriores que he citado declaran la falsedad de la Aparición, y sólo quiero recordar dos testimonios que hacen prueba plena en cualquier juicio.
Si el Sor. Ibarra citase algunos autores, estos son posteriores al R. don Miguel Sánchez, que de algún viejo archivo sacó el sainete o comedia que, para representarse en algún día de fiesta escolar, compuso Don Antonio Valeriano, indio inteligente, docto y alumno aprovechado del Colegio de Santiago Tlaltelolco.
Publicó Sánchez, en 1648, esa comedia convirtiéndola en historia, pero fue tan desgraciado en su empresa que la comunicó al Capellán o vicario de la Ermita de Guadalupe Don Luis Lazo de la Vega, que la propagó entre los indios, pero contestó a Sánchez, que él y todos sus antecesores nada sabían de esa Aparición; luego ni había ésta -la aparición- ni había, ni hay, ni habrá la decantada tradición de que hablan los aparicionistas.

VII
Los primeros frailes franciscanos que vinieron a México, en la época de la conquista, fueron hombres ejemplares en el cumplimiento de su oficio.
Procuraron en sus predicaciones y con su ejemplo y conducta, apartar a los indios de la idolatría. Vinieron, por esto, con disgusto, que se divulgara que la imagen de Guadalupe que se veneraba en el Tepeyac, y que era obra del indio Marcos Cipac o Marcos de Aquino, hacía milagros.
Juzgaron que esto hacía a los indios que adorasen a las imágenes, como hoy lo hacen con autorización y aun por orden de los Prelados; volviendo así a la idolatría, que es la que practicaban nuestros indios.
El P. Fray Francisco de Bustamante, Provincial de los franciscanos, predicó en alguna iglesia de México el ocho de Sep¬tiembre de 1556 y dijo todo lo que antes he expresado en este párrafo.
Dijo además que el que inventó o por primera vez dijo que aquella imagen hacía milagros, merecía que le dieran cien azo¬tes, y doscientos al que siguiera divulgándolo.
Dijo que el Arzobispo Fr. Alonso de Montúfar, que entonces gobernaba aquella iglesia, autorizaba esos falsos milagros, contra lo dispuesto por un Concilio de Letrán, bajo pena de excomunión.
Y dijo también que el Virrey, que estaba presente debía como Vice-Patrono, poner la ley al Arzobispo.
Esto irritó a Su Señoría Ilustrísima, el Sr. Montúfar, e inició un proceso contra el Padre Bustamante, por falta de atención y respeto al Prelado.
En ese proceso consta todo lo que llevo expresado, y consta además que el Arzobispo Montúfar dice, que él no había auto¬rizado los milagros de la Virgen o imagen del Tepeyac, sino que “no hacía caso de ellos, porque no tenía información hecha de ellos: que andaba haciendo la información…” Este es documento oficial, que hace prueba plena en cualquier juicio.
Luego en 1556 no había habido aparición, sino que se sabía y decía públicamente que la imagen del Tepeyac era pintura del indio Marcos Cipac, y sus milagros no eran auténticos.
Esto llegó a oídos de Su Majestad el Rey, entonces nuestro Señor, y pidió informe al Virrey Don Martín Enríquez sobre el origen de la ermita y culto de la imagen del Tepeyac; y el Virrey contestando en 23 de Septiembre de 1575: “que el año de 55 ó 56 estáva allí (en Guadalupe) una ermitilla, en la cual estáva la imagen que ahora está en la iglesia, y que un ganadero que por allí andava, publicó aver cobrado salud yendo A aquella hermita y empezó a crecer la devoción de la gente, y pusieron nombre A la ymagen Nuestra Señora de Guadalupe por dezir que se parecía a la de Guadalupe de España”.
Luego el origen de esa imagen del Tepeyac y de su culto no es la supuesta y falsa aparición.
Este documento también hace prueba plena en derecho, por ser oficial de un Virrey a su Soberano. Sé muy bien que algún jesuita residente en Puebla en años pasados, contestó este irrefragable testimonio del Virrey Enríquez con injurias a su per¬sona, que fue protector de la orden de Loyola; pero las injurias no son razones, ni argumentos ni pruebas, sino desahogo de quien no tiene qué contestar, y que deben despreciarse o castigarse.
Suspendo aquí estos Ecos para continuarlos en una segunda parte.
Sólo quiero añadir algunas palabras que me interesan mucho a mí personalmente, y que pongo en el párrafo siguiente.

VIII
Juzgo que lo que he dicho del Papa y del Papado va a proporcionar a Su Santidad grandes manifestaciones de profunda su¬misión y respeto del Clero Mexicano.
Esa sumisión y respeto sin límites va a llevar a Su Santidad ricos presentes de oro y otras cosas preciosas,
Los romanos como Su Santidad numeraban cuatro Quasi contratos y uno de ellos era: “Facio ut des” “Hago para que des”.
Creo por eso que Su Santidad debía en justicia asignarme siquiera el sueldo mensual de uno de los suizos de su guardia pa¬latina; y eso me serviría mucho en mis actuales circunstancias económicas.
El Sor. Delegado de Su Santidad en México va a ser también objeto de mayores obsequios; va a tener más invitaciones, más banquetes, más músicas, más veladas literario-musicales más recepciones, y más obsequios pecuniarios; y todo eso por lo que yo he dicho.
Juzgo que su Excelencia Ilustrísima y Reverendísima y Dignísima debe pagar mis buenos servicios con algunos miles de pesos de los que reciba.
Los Ilmos. Digmos. y Reverendísimos Sres. Arzobispos y Obispos de México, van a tener, por lo que yo he dicho, un grande incremento de piedad en sus fieles, y esa piedad se traduce en plata y oro.
Nada cuesta a Sus Señorías Ilustrísimas y Reverendísimas, mandarme siquiera el diezmo de ese aumento de piedad argen¬tina y dorada.
E1 Ilmo. y Rmo. Sor. Arzobispo de Guadalajara, ignorante y pretencioso como es, traerá otros cien mil peregrinos a la Ba¬sílica Guadalupana, les hará veinte funciones, para que todos tengan el gusto de asistir a alguna de ellas, predicarán los nota¬bles oradores Canónigo Dor. Don Ramón López y el Canónigo y Dor. Don Pedro Romero, recibirá las calurosas felicitacio¬nes del anciano y venerable Obispo de Chilapa, Dor. Don Homobono Anaya, en cuyo acto Literario para obtener la borla se empató la votación, y su Mtro. Don Francisco Melitón Vargas, Rector entonces del Seminario de Guadalajara, y en ese acto literario y noche triste del Sr. Anaya, Presidente del Claustro, con voto decisivo por esto, resolvió la votación en su favor.
Está valiosísima felicitación de hombre tan ilustre, el hecho de haberse separado el Ilmo. Sor. Ortiz del camino seguido por su Santo Predecesor, el Sor. Loza, el aumento de piedad de los fieles, los naranjazos que fue causa de que dieran al Exmo. Seráfini etc., etc., etc., deben proporcionarle fuertes sumas, y con desahogo pueda su Señoría Ilustrísima pagarme este buen servicio que le hago, o al menos pagarme las casa que ocupan sus Capuchinas, y que es mía en estricta justicia.
El Digmo., Ilmo. y Rmo. Sor. Doctor Don Próspero María Alarcón y Sánchez de la Barquera, que va a tener, por mis bue¬nos oficios, aumento de ingresas de en las cajas de la Basílica Guadalupana, debería nombrarme Canónigo honorario de esa Iglesia con goce del sueldo de Canónigo. Esto sería muy poco, pero yo me conformaría con ello.
Si los Sres. aludidos y expresados me hacen justicia, diré que al fin la hicieron en algún caso y si no me la hacen, diré que saben utilizar el trabajo ajeno sin retribuirlo.
Quinta del Olvido en Ciudad Victoria, Capital de Tamaulipas, Diciembre veinticinco, Fiesta de la Natividad de Nuestro Se¬ñor Jesucristo, postergado hoy por la indita Guadalupana, y año de mil novecientos cinco.

SEGUNDA PARTE
De la trama, muy mal hecha del Edicto del Ilmo. Sor. Arzobispo Don Ramón Ibarra y González, se pueden tomar tantos puntos, en el sentido gramatical, literario y científico que no quedaría ni un solo hilo de esa trama; pero yo he tomado los que me convienen y quedan enumerados en la primera parte de estos ecos.
Dice Su Señoría Ilustrísima que “…la Santísima Virgen de Guadalupe… quiso que se pintara milagrosamente por medio de los ángeles, en la tosca tilma de Juan Diego, su incomparable imagen.
Al contemplar este prodigio el inmortal Pontífice Benedicto XIV, lleno de emoción exclamó: “Non fecit taliter omni na¬tioni” -No hizo Dios cosa semejante con otra nación-.
Comienzo por el último disparate. Las palabras que se citan de un salmo “Non fecit taliter omni nationi” no consta que las haya dicho el chocarrero o chistoso Lambertini, alias Benedicto XIV. Dado y no concedido que las haya dicho con relación a la falsa aparición del Tepeyac, no se traducen bien.
“Non fecit taliter onini nationi” quiere decir que no hizo ¿quién? Dios si se quiere, cosa semejante a todas las naciones.
Esto decía el Salmista de Israel, o de los judíos, que según la leyenda mosaica, recibieron su religión y sus leyes todas de Dios.
Pero ni el salmista excluyó a otros pueblos, de ese beneficio que él decía habían recibido sus nacionales.
Las religiones todas antiguas de Oriente y Occidente, del Sur y del Norte, positivas o reveladas como lo fueron y son hasta la fecha, tuvieron mil apariciones de sus dioses primarios y secundarios y todavía hasta hoy esos dioses encarnan y se multi¬plican, y el Gran Lama del Tibet es encarnación de Dios.
Las naciones modernas o de moderna organización política o religiosa, tienen también sus dioses aparecidos, y sin repetir lo que ya dije de nuestro chorro o chorrito, ¡Cuántas imágenes hay en México que se dicen aparecidas!
¿Y en Europa? Todas las naciones de sangre y corazón, o latinas, tienen sus apariciones.
Allá en Loreto, Italia, está, según dicen, la casa misma en que habitaron Cristo, su Madre y su Padre en Nazaret, Judea; lle¬vada a Loreto por los ángeles, ni más ni menos que los que pintaron, según los Sres. Don Miguel Sánchez y Don Ramón Ibarra a la Virgen o imagen del Tepeyac.
Los españoles tienen su Pilarica y la Virgen que en sus batallas acompañó a Pelayo, fuera de otras mil apariciones antiguas y modernas.
Los franceses tienen a su Cleta aparecida a dos niños cuyo testimonio bastó para que aceptaran esa ficción.
Tienen también los franceses a su Inmaculada Concepción aparecida en los Pirineos a la Cataléptica Bernadette o Bernadeta o Bernardina, que encerraron luego en un claustro, y adoran a la aparecida más que a Dios; ni más ni menos como el Ilmo. Sor. Ibarra adora la pintura del indio Marcos Cipac en el Tepeyac.
El Salmista no se opuso a nada de esto, y dijo solamente que no a todas las naciones había hecho Dios lo que con los israe¬litas a quienes dio ley y gobernó.
Es falsa, pues, la traducción que se hace del texto citado y ya expresado.
Dijo el Obispo actual de San Luis Potosí, en la solemnísima ocasión de las honras hechas a los Papas protectores del culto guadalupano, en su sermón predicado en esas honras en la Iglesia de Santo Domingo, de México, el año próximo pasado de mil novecientos cuatro, que Lambertini debió su Cardenalato y su Papado a chistes, que era chistoso o chocarrero, y que se burló del Agente de la indita del Tepeyac. ¡Crea en chistes o chocarrerías el Sor. Ibarra! O crea en lo que dijo el abogado del diablo, como llamó también el Obispo de San Luis Potosí al inmortal del Sr. Ibarra.
Según las consejas populares de los poblanos, en el orden religioso, los ángeles han distinguido con su especial amistad y cariño aquella Iglesia.
Por allá anduvo, según esas consejas, San Miguel Arcángel, Príncipe de la Milicia celestial, y fue declarado Patrono y Pro¬tector de Puebla.
Lo raro en estos casos es, que los ángeles y santos ni comen ni beben, ni andan, y sus cultos se traducen siempre en oro y plata que los celestiales no reciben, pero que sirven mucho a los clérigos, sus, agentes en está pobre tierra.
Los ángeles ayudaron a los albañiles a construir la Catedral de Puebla. Los albañiles trabajaban de día y los celestiales, que aman las tinieblas, “lo hacían por la noche”.
La ciudad de Puebla se llama de los ángeles, y no sería extraño que mañana o pasado nos dijeran que el Ilmo. Sor. Ibarra, un poco deforme en sus facciones, con una boca algo irregular, etc., etc., es de naturaleza angélica, lo mismo que sus canóni¬gos, curas y demás clérigos.
Don Antonio Valeriano compuso una comedia para representarla en Santiago Tlaltelolco, su Colegio, e hizo aparecer en ella a los ángeles. Estuvo en su perfecto derecho, puesto que esa clase de escritores, son como los poetas y pintores, que, según dice Horacio, pueden atreverse a todo y poner cabeza humana y plumas a un cuello de caballo.
Los sacerdotes Don Miguel Sánchez y Don Luis Lazo de la Vega convirtieron en historia lo que en su origen fue una fic¬ción. Es perdonable eso en dichos sacerdotes por el tiempo en que lo hicieron, a mediados del siglo diecisiete, y por el am¬biente que aspiraban.
No es perdonable eso en el Sor. Ibarra, porque Su Señoría Ilustrísima vive en otros tiempos algo ilustrados, la crítica es más clara, y no es creíble que ese Prelado ignore la verdad de los hechos.
¿Qué pretende con esto el Ilmo. Sor. Ibarra? ¿Quiere hacer dinero con las consejas de los PP. Sánchez y Lazo? No quiero hacerle esa injuria.
¿Quiere su Señoría Ilustrísima fomentar con eso el culto de Dios? Dios falso será el que necesita falsedades para sostener su culto.
Que enseñe el Ilmo. Sr. Ibarra a Jesucristo Crucificado según la máxima del Apóstol de las Gentes: que lo enseñe con la palabra y con el ejemplo, y algo bueno hará por la sociedad.
Que no se ocupe el Ilmo. Sor. Ibarra ni el Ilmo. octogenario Sr. Obispo de Querétaro en enseñar consejas y mentiras mani¬fiestas.
Que no nos representen a la Madre de Cristo sentada en unas rocas esperando a Juan Diego, por que destruyen su culto y nos llevan al Olimpo y al Maní con dioses llenos de pasiones y dolencias como las nuestras, y ¡Adiós goces eternos! ¡Adiós felicidad después de está vida!
¡¡¡¡Jesucristo crucificado en la palabra y en el ejemplo!!!!
El hombre trabajador y sufrido, que con ese sublime ejemplo se alienta para la lucha en la vida vive feliz hasta donde es po¬sible, hace su bien y el de sus semejantes y merece volver satisfecho al Seno Felicísimo del Infinito que todo lo llena, todo lo dispone y todo lo hace.
Ese chocarrero Próspero Lambertini, que debió a sus chistes el capelo y la tiara, ese abogado del diablo que se burló del Agente guadalupano, no quiso autorizar la comedia Valeriano o Sánchez o Lazo de la Vega, si no que sólo permitió que se dijera, que circulaba el rumor de que se había aparecido en México la mujer que el visionario de Patmos viera allá en sus cavilaciones.
La honra de autorizar semejante ficción y manifiesta falsedad, estaba reservada al avaro, ambicioso y maquiavélico Joaquín Pecci o León XIII que admitió y autorizó toda la comedia de Don Antonio Valeriano; dando lugar a que clérigos ignorantes, como alguno de los de Guadalajara, que son ilustrados por cierto, pero que no dejan de tener en su gremio nulidades absolu¬tas, propusiera la beatificación del ficticio Juan Diego.
Vean los romanistas la conducta de sus Papas y de sus clérigos, y no acepten ciegamente las mentiras manifiestas que quie¬ran imponerles.

II
¡¡¡Por Júpiter tonante o por los dioses todos del Olimpo!!! A1 Ser Infinito y Supremo no apelo porque soy parte suya, según dice muy bien León Tolstoy, y no quiero traerlo de testigo de mentiras.
¿Es posible que el Ilmo. Sr. Ibarra nos cuente y nos quiera hacer creer que la Imagen del Tepeyac es incomparable, que está pintada por ángeles en la tilma de Juan Diego?
Ya dije que esto era perdonable a mediados del siglo diecisiete, pero en el siglo veinte merece silbidos, o naranjazos del Ar¬zobispo de Guadalajara.
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que el flamenco Fr. Pedro de Gante, lego franciscano enseñó o hizo enseñar algo de pintura a los indios en su colegio de Santiago Tlaltelolco?
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que entre los aztecas era frecuentado y aventajado el arte de la pintura, con los defectos pro¬pios de los que no tenían las facilidades que hoy tienen las bellas artes?
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que entre los alumnos del colegio del Padre Gante hubo un indio llamado Marcos o Andrés Cipac o Marcos de Aquino, que fue aventajado en la pintura, al grado de que el sincero y franco Bernal del Castillo lo llamara un modelo en su arte, porque aquel honrado militar sabía de pintura tanto como el Sr. Ibarra?
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que ese indio Marcos Cipac ó de Aquino pintó la imagen que Su Señoría Ilma. llama incom¬parable?
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que el lienzo en que está la imagen del Tepeyac, la Guadalupana que él adora idolátricamente, y que quiere que idolátricamente adoren sus diocesanos, es una tela común y corriente de que usaban todos los indios en México en tiempos de la conquista y desde antes, y que eso no era tilma ni parte alguna del traje de un indio, sino lienzo cualquiera propio, para un uso cualquiera, que yo he llamado y llamo ahora con toda verdad y propiedad, un trapo viejo?
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que ese lienzo está mal preparado para la pintura, y que con el contacto de rosarios y otros amuletos, comenzó a descascararse, y obligó al Arzobispo de México y al cabildo de la Colegiata a prohibir esa contacto o toque de reliquias o amuletos?
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que manos sacrílegas, como diría un Cabrera, pintaron ángeles en ese trapo y que algún pintor de hace nueve años, borró o trató de borrar el turbante o corona que tenia la mona o muñeca, pintada en el trapo aludido?
¿No sabe el Ilmo. Sr. Ibarra que a consecuencia de la orden que del Señor Don Antonio Plancarte recibiera ese pintor, el Ilmo. Sr. Don Crescencio Carrillo y Ancona escribió un sermón, que no predicó, en que ya forjó el nuevo milagro de la desa¬parición de la carona o turbante que el indio Marcos pusiera a la muñeca del Tepeyac?
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que el sermón de Carrillo y Ancona se imprimió, se mandó a Roma, y que aquella curia o su jefe, el estafermo o maniquí de todos los encarnados blancos, morados y negros, que lo rodean y manejan, para llevarse el dinero de todos los necios que quieren dárselos, elogió la piedad del Obispo Carrillo, como prueba segura de futuros lucros?
¿No sabe el Sor. Ibarra que Averardi persiguió o nulificó mejor dicho a Don Antonio Plancarte: que uno de los motivos fue el haber borrado la corona o turbante de la mona del Tepeyac, y que aquel Visitador Apostólico dijo que “la corona allí estaba pero que no podía verse?”
¿No sabe el Sor. Ibarra que el verídico, honrado, prudentísimo, caritativo, generoso, cristiano, sincero y verdadero, y Santo Sr. Loza dijo que la corona de la Virgen de Guadalupe, la imagen del Tepeyac, era un hecho, y que en nuestros tiempos no se juega con las milagros?
El Ilmo. Sr. Loza era mexicano y sabía muy bien lo que decía, y siempre decía la verdad cuando hablaba.
¿No sabe el Ilmo. Sor. Ibarra que la pintura, mona o muñeca del Tepeyac, pintada por el indio Marcos Cipac o de Aquino es lo más imperfecto y mal hecho que puede haber en género y especie de pinturas?
¿No ha visto Su Señoría Ilma., el Sor. Ibarra, que el serafín, ángel bueno o malo que esa mona tiene al pie se parece a su Señoría Ilma.?
¿No ha visto el Ilmo. Sor. Ibarra que la antigua Corona de la mona del Tepeyac, es un turbante como el que usan los indios en sus danzas?
¿No ha visto el Sor. Ilmo. Ibarra que las manos de su incomparable imagen son de india tortillera, deformes y despropor¬cionadas al resto de la pintura?
¿No ha visto el Ilmo. Sor. Ibarra, que la luna que a los pies tiene la mona del Tepeyac, está negra y no es la nuestra?
¿No deduce de todo esto el Ilmo. Sr. Ibarra que esa pintura no puede ser divina, u obra de ángeles en que él creé?
Si nada de esto entiende el Ilmo. Sor. Ibarra, Digmo. Arzobispo de Puebla de los Angeles, me inclino a creer que es un portento, que no es producto de está tierra, que no es natural de nuestro globo, y que, aunque es muy feo, es tal vez la natura¬leza angélica.
Si el Ilmo. Sor. Ibarra sabe todo lo que he dicho, que es público, notorio y sabido de todos lo que algo leen y entienden, digo con sentimiento que el Ilmo. Sor. Ibarra es el impostor más audaz que México pueda tener.

III
Dice el Ilmo. Sor. Ibarra, lleno de emoción y de… “Nuestra amada Arquidiócesis que tiene la gloria de haber iniciado las peregrinaciones diocesanas al Tepeyac”.
¡Qué cinismo! ¡Qué descaro! ¡Qué audacia ¿Es gloria imponer a los pobres indios analfabetas una falsa creencia y que el Obispo, que debe ser el maestro de la verdad, y el guardián de los intereses todos de sus diocesanos, sea quien les enseñe una mentira gravosa y que los haga gastar el miserable producto de su diario e ímprobo trabajo, en ir a adorar un trapo viejo en el Tepeyac?
¡Maldigo con todas las fuerzas que todavía tiene mi espíritu semejante gloria! ¡Quiero y deseo, aunque a nadie he hecho ni haré mal ninguno, que los hombres, sea su categoría la que fuere, que cifran su gloria en esquilmar al ignorante y desvalido, sean arrasados de la superficie de la tierra como punzantes espinas, como reptiles venenosos como seres indignos de la hu¬manidad y de sus fueros!
Si los indios, súbditos desgraciados del Sr. Ibarra necesitan prácticas religiosas, su Pastor, si lo fuera, debería proporcionár¬selas, sin gravarlos, sin empobrecerlos, sin afligirlos y humillarlos.
Ese falso Pastor de indios, debería ponerles el modelo de Jesucristo Crucificado, para animarlos al sufrimiento y al trabajo y sacrificios de la vida, sin necesidad de pagar ferrocarriles, ni andar a pie sin necesidad, ni exponerse a las burlas de la gente ilustrada de las grandes ciudades.
Veo que predico en desierto, y repito que ese Ilmo., Rmo. y Digmo. Sor. Arzobispo de Puebla de los Angeles, o es un zote o el hombre más perverso y pernicioso que puede haber en México.

IV
Las peregrinaciones religiosas son coetáneas de las religiones positivas, y, como éstas, son prehistóricas.
Las peregrinaciones religiosas siempre han sido inmorales, y fundadas en un falso principio.
Las peregrinaciones religiosas han buscado siempre a Dios en un punto determinado, y Dios está en todas partes, es infi¬nito, es inmenso, todo lo llena, está en nosotros, en él vivimos, nos movemos y existimos, somos parte suya, o nos anima; y buscarlo en otra parte es injuriarlo, es negarlo, es ser inmoral.
Si las peregrinaciones no se han llamado diocesanas, es porque el idioma griego es moderno, y los antiguos dieron otros nombres a las agrupaciones de creyentes fanáticos que emprendían esas caminatas.
No es pues del Ilmo. Sor. Ibarra, ni de su amada Arquidiócesis de Puebla el baldón, que no-gloria, de haber iniciado las pe¬regrinaciones, si no es al Tepeyac, que en el caso es accidental.
El baldón de las peregrinaciones es gentílico, fanático e inmoral, y a esa clase pertenece el Ilmo. Sor. Ibarra y su amada Ar¬quidiócesis.
V
El grupo de seres Humanos, que son un átomo, ante el Infinito que lo rodea, se forma de dos clases.
El Ser Supremo, Dios o la sustancia infinita que nos rodea, no está igualmente en todos los organismos que ella misma dis¬pone.
E1 alfarero hace vasos de honra y de ignominia. El artista hace obras de mérito desigual. El artesano hace cosas para usos muy nobles y otras para usos bajos e indignos.
El Ser Supremo da su sustancia o la coloca desigualmente en los organismos humanos y en los seres infinitos que produce.
La agrupación humana, los hombres y mujeres, los seres que habitan nuestro globo, y que son un átomo -repito para que disminuya algo nuestro orgullo- en medio del Infinito que nos rodea y está en nosotros, se forma de dos numerosas clases.
La mayor de esas clases son vasos pequeños que ni recibir ni contener pueden, sino pequeñísima parte de la Divinidad, y ese es el número infinito de necios de que habló alguno “Stuttorum infinitus est numerus”.
La otra parte, la menor de los seres humanos, tiene mayor capacidad, y su inteligencia o divinidad es mayor.
¡Cuánto va a reírse algún tomista romanista de la división que hago de la Divinidad! Pero es un hecho, y contra hechos no hay argumentos, ni los ficticios ángeles del Sor. Ibarra, pueden cambiar la naturaleza de las cosas.
La clase mayor de los humanos, por su poca inteligencia es meticulosa, y siente un pánico atroz al ver el relámpago, al oír el trueno, al ver una lluvia torrencial, al ver un río desbordado, al recibir un viento huracanado, al sentir un sacudimiento terrestre o al presenciar cualquier fenómeno atmosférico.
Los individuos de esa clase mayor e ignorante vuelven luego los ojos al espacio, y buscan un ser que los defienda del mal imaginario que se suponen.
Al lado de esa clase ignorante tenemos a la parte menor de la humanidad, inteligente más que la otra, y en ella hay indivi¬duos, y los ha habido siempre, audaces como el Ilmo. Sor. Ibarra, que aprovechan el espanto de los inferiores y se declaran Agentes de Dios. ¡He aquí el Sacerdocio en los tiempos prehistóricos e históricos y en nuestros propios días!
Esos hombres audaces con signos y amuletos atraen al ignorante, y lo hacen instrumento ciego de su voluntad. ¡He aquí al Sacerdote! ¡He aquí la explotación de la clase pobre! ¡He aquí la idolatría más baja y humillante! ¡He aquí las peregrinacio¬nes, etc., etc., etc.!
Esa clase privilegiada, esos sacerdotes falsos, esos falsos agentes de Dios, no pueden realizar todas sus inicuas tramas con la sola fuerza moral, y necesitan o fajarse la espada o buscar quien la lleve y les ayude. ¡He aquí el soldado despiadado y sangriento! ¡He aquí al dueño de vidas y haciendas! ¡He aquí al déspota! ¡He aquí al tirano! ¡He aquí el consorcio inhumano del Sacerdocio y el Imperio! ¡He aquí el origen de los poderes públicos sin necesidad del contrato social de Juan Jacobo Rousseau, y deducido sólo de lo que vemos, y que es resto de lo que fue y desgraciadamente será todavía mientras no cambie la humanidad!
Díganos ahora el Sor. Ibarra que su Diócesis tiene el baldón, que no-gloria, de haber iniciado peregrinaciones a dioses fal¬sos o falsas apariciones.
Las peregrinaciones son antiquísimas según la historia, y yo sostengo que son prehistóricas, por las razones clarísimas que he dado.
Las peregrinaciones han venido a hacerse más numerosas, más inmorales, y más perfectas, si el mal es capaz de perfección, entre los Mahometanos y Romanistas.
Tenga su gloria el Sr. Ibarra y su amada Arquidiócesis, que yo creo que nadie se la envidia.

VI
Las peregrinaciones son la parte más inmoral de los ejercicios religiosos, sea cual fuere la religión que se profese, pero esa inmoralidad es mayor en las peregrinaciones de los romanistas.
Concedo el hecho de que la mayoría de los humanos tiene espíritus débiles que necesitan en sus aflicciones y necesidades levantar las manos, la cara, y los ojos al espacio, buscando lo que no han de conseguir; y no tocarse la cabeza y ver lo que ésta les sugiere.
Concedo, por lo dicho, que las visiones, apariciones y ficciones de cerebros débiles y enfermizos, han de tener siempre o formar establecer y propagar religiones positivas o reveladas por, visionarios y catalépticos.
Juzgo que las leyes sobre sexo y su uso son tiránicas, y que proceden de la inmoralidad de los sacerdotes y tiranos, que han querido monopolizar el uso del sexo, reprimiéndolo en los demás, contra las leyes naturales.
Pero ¿es esa la moral que enseña el romanismo? ¿No es el amor al prójimo el que predica? ¿No obliga ese amor a mejorar la condición social de los ignorantes o necios? ¿No nos obligan los romanistas a una castidad que no practican? ¿No nos dicen que sólo a Dios se ha de adorar? ¿Cómo se concilia esto con las peregrinaciones?
¿Cómo se mejora la condición de la parte humilde de la humanidad, que es la más numerosa, haciéndola viajar de aquí para allá, gastar lo poco que esa clase adquiere con duro trabajo, en esos viajes, en ofrendas a falsos dioses, y en pago de otros gastos que esos viajes exigen?
¿Cómo se mejora la condición de los ignorantes, sin darles más instrucción que las consejas de imágenes aparecidas o de dioses falsos e indignos del culto del hombre?
¿Cómo se puede decir que se ama al prójimo, si sólo se le hace gastar el fruto miserable de su ímprobo trabajo, en neceda¬des, desatender a su mujer e hijos, vender lo poco que tiene para satisfacer exigencias infundadas, injustas de los Prelados y sacerdotes, y tal vez robar para satisfacer esas exigencias?
¿Cómo puede practicarse la castidad que los sacerdotes romanistas exigen, sin practicarla, hacinando personas de ambos sexos que viajan apiñadas, juntas unas con otras, y pernoctan lo mismo?
¿Cómo pueden defenderse o respetarse así los derechos falsos, que los sacerdotes romanistas y sus auxiliares los tiranos han decretado a la monogamia, que en mala hora, y para perder al mundo establecieron y han reglamentado y sostenido con mano férrea y leyes inicuas?
¿Cómo se adora sólo a Dios cuando se buscan a gran distancia objetos propios de su culto, que son indignos hasta de verse, y se les tributa el culto propio sólo de la Divinidad?
Díganos ahora el satírico romanista que los Egipcios eran unos cándidos porque les nacían sus dioses en los huertos, o por¬que adoraban en las cebollas y en 1os berros a la Divinidad que en ellos se mostraba, y que aparece en todas sus obras.
El cándido fue ese satírico, que perteneció a la nefasta clase que hoy quiere que andemos leguas y más leguas, para adorar lienzos viejos pintorreados por algún humano.
Adorar a Dios en sus obras es muy natural, racional y justo; adorarlo en muñecos y en trapos pintados es propio sólo de un idiota o de un impío o hipócrita.
Algunas de estás razones bastaron para que el Promotor fiscal del Arzobispado de Guadalajara; que era el que esto escribe, pidiera la prohibición de las romerías al Santuario de Atotonilco el Alto, y que su pedimento fuera atendido, y puesto en práctica.
Los tiempos cambian y con ellos las costumbres, empeorando éstas desgraciadamente. Hoy el Arzobispo Ibarra se gloría de las peregrinaciones al Tepeyac, más numerosas y más inmorales que aquellas, ¡Oh, témpora! ¡Oh mores!

VII
Las razones que tengo y he expresado contra las peregrinaciones religiosas, las tuvieron y expresaron algunos de los anti¬guos Padres de la Ig1esia, que deberían normar la conducta del actual Arzobispo de Puebla y de todos sus hermanos.
Yo no tengo Patrología, porque el dinero de que, he podido disponer lo he gastado en los pobres, dignos de ser socorridos.
Una parte de ese dinero ¡oh desgracia! la gasté en formar clérigos indignos con pacas excepciones. Otra parte de ese dinero se gastó en fomentar el idolátrico culto romanista, combatiendo yo siempre la idolatría.
¿Qué podía hacer un hombre honrado que por la fuerza fue hecho clérigo? Me parece que cumplir con un deber social, al gastar mi dinero en los fines de mi forzado oficio.
Hoy siento la mala correspondencia de los clérigos formados con mi dinero, de los fanáticos que me odian y comieron mi pan, y maldigo la hora en que creí que Roma y los suyos eran cristianos, y que apreciarían mis servicios y mi desprendi¬miento. No tengo hoy quien me prepare mis alimentos, sino que, los he de hacer yo mismo.
No tengo a veces para auxiliar a verdaderos y honrados pobres; y maldigo y vuelvo a maldecir la hora en que conocí a los clérigos romanistas; pero ya es tarde, y el mal no tiene más remedio que el sufrimiento y la paciencia. ¡Ojalá la tenga yo!
Michaud en su historia de las Cruzadas, al principio del libro Primero, dice lo siguiente:
“Hacia el fin del siglo cuarto, las peregrinaciones a Jerusalén se multiplicaban sin cesar, y no era siempre la piedad su regla invariable; esas largas correrías causaban a veces la relajación de la disciplina cristiana, el desarreglo o desorden en las cos¬tumbres, muchos doctores de la iglesia hicieron oír su elocuente voz, para manifestar los abusos y peligros de las peregrina¬ciones a Palestina, San Gregorio de Niza, el digno hermano de San Basilio, fue uno de los que se levantaron más fuertemente contra viajes a Jerusalén. En una elocuente carta que se nos ha conservado, el Obispo de Niza habla de los peligros que la piedad y costumbres cristianas podían encontrar en las hospederías del camino y en las Ciudades de Oriente; dice que la gracia divina no se da en Jerusalén de un modo más especial que en otros países, y cita como prueba de su dicho, los críme¬nes de todas clases que, según él, se cometían entonces en la ciudad santa.
Gregorio de Niza, queriéndose justificar de haber hecho él mismo una peregrinación o viaje que prohíbe a los cristianos, declara que fue a Jerusalén por necesidad y para asistir a un concilio reunido para reformar la Iglesia de Arabia; esa peregri¬nación ni aumentó ni disminuyó su fe antes de visitar a Belén, sabía que el hijo del hombre había nacido de una virgen; antes de haber visto el sepulcro de Cristo, sabía que Cristo había resucitado de entre los muertos; no había tenido necesidad de recorrer el monte de los Olivos para creer que Jesús había ascendido al cielo. Vosotros que teméis al Señor, añadía el santo prelado, adoradlo en cualquier lugar en que estéis; Dios vendrá a vosotros en donde quiera que estéis, si le preparáis un taber¬náculo digno de él.
Pero si tenéis el corazón lleno de perversos pensamientos, aunque estéis en el Gólgota en el monte de los Olivos o al frente del Santo Sepulcro, estaréis sin embargo, tan lejos de Cristo como los que jamás han profesado la fe del evangelio.
San Agustín y San Gerónimo se esforzaron también, para moderar con sus exhortaciones, el ardor de las peregrinaciones: el primero decía que el Señor no había mandado ir a Oriente a buscar la justicia, o ir a Occidente a recibir el perdón; el segundo decía que la puerta del cielo se abría para el lejano país de los Bretones lo mismo que para Jerusalén. Pero el sentir de los Doctores de la Iglesia, nada podía contra el capricho apasionado de la muchedumbre o contra el empuje violento de la plebe; y en consecuencia ni fuerza ni voluntad ninguna de la tierra podía, cerrar a los cristianos los caminos de Jerusalén.
Me parece que esto bastaría a cualquier ánimo racional y bien dispuesto, para reprobar e impedir esas correrías inmorales y anticristianas que se llaman peregrinaciones.
Se trataba en tiempo de los citados Padres de peregrinaciones a Tierra Santa, como hoy se llama Palestina.
Se trataba de visitar los lugares en que naciera Cristo y su religión.
Y los Padres citados llamaban inmorales esas correrías.
¿Qué dirían de peregrinaciones en que no se busca a Dios sino a una pintura humana, mal hecha, y con la agravante de de¬cirse falsa y mentirosamente que está pintada por los ángeles? Saque cada cual la consecuencia sencilla que de lo dicho se deduce, y vamos adelante.

VIII
“…preferiríamos mil veces, dice el Ilmo. Sor. Ibarra, que está ilustre Iglesia metropolitana de Puebla, desapareciese del Mapa de las Diócesis de la República, antes que alguna vez defeccionara en tributar a la Gran Madre de Dios, esa prueba de amor filial, (la peregrinación al Tepeyac), y de su inquebrantable creencia en el sobrenaturalísimo Guadalupano”.
Mayor fárrago de desatinos no pudo reunirlos en tan pocas líneas sino un Pastor de la cueva de lobos o vivorero Pío Latino Americano.
El infeliz Obispo de Chilapa es una medianía o poco menos entre los doctores de las academias o universidades de México, y no habría disparatado tanto en tan pocas líneas.
Juzgo que si el Papa fuera cristiano, si realmente quisiera restablecer el cristianismo, si no fuera el oro y el poder humano el fin de sus actos, debería suprimir la Arquidiócesis de Puebla, erigida en mala hora, suspender a su actual Arzobispo y me¬terlo, durante su vida, en una casa de reclusión o en un manicomio.
Juzgo que si el Delegado del Papa en México fuera cristiano, y quisiera ayudar a su Jefe a restablecer todas las cosas en Cristo, y no ocuparse sólo de comer, beber, pasearse y recibir obsequios de los mexicanos, debería trabajar por los fines ex¬presados en mi primer juicio.
Pienso que los Arzobispos y Obispos de México y todos los del mundo romanista deben protestar contra las blasfemias sa¬crílegas estampadas en las pocas líneas que en este párrafo transcribo al Arzobispo de Puebla.
Creo que los creyentes romanistas ilustrados, deben escandalizarse de lo que dice el Sor. Ibarra en lo que de su Edicto copio en este párrafo.
No es ya Dios el único objeto absoluto de la creencia o ciencia universal de los habitantes de nuestro globo, ni de los infi¬nitos que habitan los infinitos globos del espacio infinito.
No es ya Dios el dueño absoluto de sus obras. No es ya Cristo la piedra angular de la Iglesia cristiana; título que falsamente se atribuye la iglesia romana.
El objeto de todas las creencias, el fundamento de la fe y de las diócesis es el trapo viejo pintorreado por el indio Marcos Cipac, según el Sor. Arzobispo de Puebla de los Angeles, Don Ramón Ibarra y González.
He aquí a los doctores y Maestros del vivorero Pío Latino Americano.
“…el demonio, dice el Sor. Ibarra, comienza a hacer la guerra a las peregrinaciones del Tepeyac”. Está plenamente demos¬trado que es falsa la Aparición de la madre de Cristo en el Tepeyac.
Los que la sostienen y propagan, o son falsos simplemente y ciegos por completo, o son unos descarados mentirosos.
Combatir esa falsa aparición y sus perniciosas consecuencias, es combatir la mentira, y defender la verdad y los derechos de la humanidad.
Están, en el caso, frente a frente, la verdad histórica de los que niegan la Aparición del Tepeyac, y la mentira manifiesta perjudicial y descarada de los que defienden esa aparición, como don Ramón Ibarra, Arzobispo desgraciadamente de Puebla de los Angeles.
“Vosotros sois hijos del diablo” “…él no permaneció en la verdad porque no está la verdad en él …pues es mentiroso y pa¬dre de la mentira”.
Estás palabras se atribuyen a Cristo en el Evangelio de San Juan, Cap. VIII v. 44, y las decía a los judíos.
¿Cree el Sor. Ibarra en el Evangelio de San Juan?
¿Cree el Sor. Ibarra que Dios es la verdad y el diablo es mentiroso y padre de la mentira?
¿Cree el Sor. Ibarra que diablo y demonio son sinónimos en el lenguaje que él usa?
Tenemos, pues, que el diablo o el demonio es quien promueve las peregrinaciones del Tepeyac, que sostienen una mentira, de que es padre el diablo o el demonio, según el testimonio y letra que he citado, y que creo acepta el Sr. Ibarra.
Los que dicen la verdad, los que niegan la aparición, los que condenamos las peregrinaciones, estamos de parte de Dios y con Dios, y no admitimos mentira, ni por lo mismo, somos el demonio, ni tenemos que ver con él.
Tengo el sentimiento de decir que el Ilmo. Sor Ibarra y los que obran como él, son los agentes de la mentira y del demonio.
Pero más bien juzgo que ni el Sor. Ibarra, ni el Papa, ni sus Cardenales, ni los mil curiales que lo rodean y sirven, ni sus delegados ni los Obispos y clérigos que lo reconocen como Jefe creen ni en Dios, ni en Cristo ni en la misma Virgen María, ni en sus fingidos actos y Apariciones.
Lo que creen esos Señores todos es que “Poderoso caballero es Don dinero”, y a él buscan y a él quieren; así como el poder e influencia humana que sirven mucho en está vida.
Dios, Cristo, las apariciones, los milagros y los Santos, sirven sólo como medio de conseguir esos preciados fines: dinero y poder humano.
“Esos obsequios espirituales, dice el Sor. Ibarra, podréis mandarlos a Nuestra Secretaría de Cámara y Gobierno, al terminar el mes de Enero próximo…”
Aquí sí que no entiendo ni jota de lo que dice el Ilmo. Sor. Ibarra.
No soy muy inteligente y sufro algo de mal de piedra en el cerebro, pero creo que ni el espíritu más privilegiado puede en¬tender que se manden a una Secretaría ¡obsequios espirituales!
Comprendo que se trata de que los fieles creyentes manden algo, y de recibir ese algo en la Secretaría del Sor. Ibarra, pero no entiendo cómo ese algo pueda ser espiritual.
Tal vez el Ilmo. Sor. Ibarra nos muestra con esto que él, sus clérigos y sus fieles son ángeles: y tomando la causa por el efecto, llama espiritual el oro, la plata y otras cosas que sus creyentes manden a su Secretaría.
Tal vez se propuso Su Señoría Ilma. declarar que todos los actos de sus creyentes son angélicos, y que el sexo, el alcohol y demás ligerezas son actos espirituales.
En este último supuesto están por demás las censuras de los Padres de la Iglesia, y las mías contra las peregrinaciones dio¬cesanas de Puebla.
De lo dicho deduzcan los que mis escritos leyeren lo que les parezca más conforme a la razón; y dispénsenme de decirlo yo, que termino aquí estos ecos, para continuarlos cuando otros repercutan en los muros de este retiro.

C. Victoria, Enero 2 de 1906.
EDUARDO SANCHEZ CAMACHO.